Pour les questions du 'pourquoi', c'est compliqué. Le pourquoi est généralement mathématique et physique. Mathématique au sens de la comparaison entre modèle théorique, et expérience. et physique au sens de, par exemple: pourquoi les semicondecteurs ? en partie à cause des électrons et des phonons. Le pourquoi plus profond des choses, exemple: pourquoi la quantification existe ? Ca, c'est strictement philosophique. L'école de pensée réaliste dit qu'il s'agit là d'une question 'non-physique' qui ne trouvera qu'une réponse philosophique.
Les conséquences des découvertes scientifiques sont évidemment énorme sur notre conception de l'univers. Il faut bien faire la distinction, comme il l'a été remarqué, entre conception philosophique de nature scientifique, et science. L'un est démontré et démontrable, pas l'autre.
Lorsque Florence parle de 'bon sens', je dirais plutôt qu'il s'agit de croyences dirigées, ou croyence rationnel. Je dirais que cette croyance se compare à 'l'intuition scientifique', l'idée en quête d'un preuve, sauf que l'intuition physique sera accepté comme fait lorsque démontré physiquement (théoriquement, c'est-à-dire mathématiquement, ou de façon plus sûr: expérimentalement) où rejetté dans le cas contraire. Tandis que la croyance dirigée sera considéré à priori comme indémontrable. Elle se classe dans le rang des conception morales où philosophiques. Conceptions qui sont propores au vécu et aux connaissances des individus.
Lorsqu'un scientifique prétend avoir trouvé LA Vérité avec ses découverte, on est en droit, non seulement de douter, mais de le prendre pour fou, puisqu'il prétend avoir la capacité de démontrer quelques chose de définit comme indémontrable... à priori. Il est donc plus 'safe' de lui dire: tu est fou. Dans ce cas, si il ne l'est pas, il aura toute les preuves à l'appui, et dans ce cas, en supposant que les preuves soit adéquates, on accepte son idée, et elle ne fut jamais une croyance dirigée en soit, ce fut de l'intuition et ensuite est devenue LA physique. Si ses preuve ne sont qu'une suite d'arguments de type philosophique, elle demeurera une conception, et ne se verra jamais prêté le qualificatif de 'science'.
D'un côté, les philosophe (et plein d'autres gens) accusent les scientifique de ne pas traiter explicitement* les questions philosophiques, et d'un autre côté, ces même personnes utilisent des résultats** pour fins de philosophie et de s'y référé comme argument suprêmme : la science le dit, c'est donc vrai ! C'est vrai pour la physique, mais pas pour la philosophie.
Et ce qui est vrai philosophiquement risque fort bien d'être plus où moins relatif à l'interpretation que chacun de nous veut bien en faire. Il ne s'Agit pas de dire que la Vérité est relative, mais que notre conception de la Vérité l'est.
Pour conclure, je dirais ceci: la science est la branche de la phosophie qui ce spécialise dans le matériel et le réel, ce qui s'applique de par sa composition intrinsèque de la même façon à tous (d'où mes conceptions philosophique de l'inexistence de phénomène dépendant de la croyance) alors que la philosophie moderne devrait, à mon avis, s'occuper des question de morale et de science humaine. De s'occupper de bien définir (ou en tout cas le mieux possible) la marge en science et métascience.
*Chaque scientifique possède une conception philosophique de l'univers construite à partir de ses connaissances scientifiques, mais il s'agit là beaucoup plus d'un cheminement personnel que 'publique'
**je dis bien résultats, ou conclusions et non pas théories. Le chat de schrodinger, c'est un résultats, une conclusion, un exemple de l'application de la mécanique quantique, et non pas une théorie en soit.