Je n’ai pas dit que je n’avais pas lu le livre de Sokal et Bricmont, je dis que je ne l’ai pas acheté... Parce que comme sa lecture ne m’a pas laissé un souvenir très marquant et que je l’ai en partie lu sérieusement, en partie en diagonale - il faut dire que la technique citation / réfutation est plutôt chiante et monotone et reprend systématiquement les mêmes arguments - je ne suis pas sûr à 100 % de ce que je dis et je ne peux pas vérifier vu que, ne l’ayant pas acheté, je n’ai pas le bouquin sous la main. Je parlais du passage sur Baudrillard parce que ça m’avait marqué de voir en citation un texte certes obscur de cet auteur, et Sokal dire que tout Baudrillard est aussi incompréhensible et insignifiant, alors qu’au contraire la plupart des livres de Baudrillard sont très compréhensibles et facile à lire - et que le texte cité par Sokal représentait une exception. Quand j’ai lu ça je me suis dit que la seule explication possible était que Sokal avait seulement lu Baudrillard en diagonale sans chercher à comprendre jusqu’à ce qu’il tombe sur un passage qui confirme sa théorie sur la vacuité des intellectuels contemporains, pour pouvoir le citer dans son bouquin.
La démarche de Sokal et Bricmont avait des aspects positifs, car il est vrai que certains postmodernes ont quand même abusé. Ce que je trouve complètement idiot c’est leur manière de généraliser à tout le courant postmoderne les excès de quelques-uns, et la rage aveugle que mettent Sokal et Bricmont à prouver que les grands penseurs français contemporains sont tous des charlatans.
Il n’y a aucune mesure entre les petits excès de quelques penseurs postmodernes et l’exagération monstrueuse de Sokal et Bricmont.
Bon, sinon merci pour l’adresse du site sur l’affaire, ça m’intéresse beaucoup - pfff, je vais encore passer ma nuit à m’abîmer les yeux devant mon écran pour lire tout le site !!!
Gaël.