Je ne suis pas du tout d'accord, tu dois t'en douter, avec plusieurs des points que tu avances, mais je ne veux pas non plus m'enliser dans un long débat sur le postmodernisme en général et les critiques de Sokal, Bricmont et Weinberg en particulier. Surtout que ce débat a déjà été fait par d'autres.
S'il y en a sur ce forum que ce débat intéresse, je leur propose de consulter le site: http://peccatte.rever.fr/SokalBricmont.html qui fait le tour de la question. On y trouve, entre autres, une revue de presse assez complète comprenant le texte intégral de plusieurs articles présentant tous les points de vue, ceux de Sokal et Bricmont comme ceux de leurs opposants. Tu y trouveras les réponses de Sokal et Bricmont aux critiques que tu as apportées dans tes messages précédents: http://peccatte.rever.fr/SBPresse/SokalBricmontPresse.html
Comme tu le mentionnes, "...il n’y a qu’une seule et unique manière de s’approcher un tant soit peu de l’objectivité: lire tous les livres sur un sujet, bien connaître les faits, et surtout connaître et comprendre toutes les opinions et les théories opposées sur ce sujet." Mais je ne comprend pas comment tu peux, après avoir écrit ça, qualifier de "torchon infâme" ce livre que tu dis ne pas avoir lu. Es-tu certain que les comptes rendus que tu en as lus ne sont pas biaisés. Car enfin, c'est là la condamnation la plus radicale que je n'ai jamais lue sur cet ouvrage qui a pourtant été salué avec enthousiasme par plusieurs (et pas seulement des scientifiques). Après tout, Sokal n'a fait que dénoncer l'usage fait par plusieurs intellectuels d'un langage abcons et prétentieux, dénonciation qui avait été faite avant lui par d'autres. Sokal, par son canular, a apporté un élément de preuve à ces accusations.
Pour ce qui est de ta parabole des extraterrestres lisant la Bible, eh bien je crois qu'ils auraient la même réaction que moi, on y trouve de belles idées, mais aussi, de nombreuses incohérences, chose typique de toute les religions qui ont une longue histoire et qui se sont adaptées tant bien que mal à l'évolution de la culture de la société où elles sont pratiquées. Je persiste quand même à soutenir que la science est un meilleur instrument pour comprendre le réel que les "vérités" révélées par les religions. Supposons un enfant atteint d'une grave méningite à bactéries. Le médecin préconise la perfusion d'un atibiotique réputé efficace contre la bactérie responsable. Le gourou, lui, affirme qu'il faut exposer l'enfant au soleil et faire une ronde autour de lui afin de concentrer les énergies cosmiques galvanoplastiques du soleil qui vont chasser les mauvais esprits responsables du mal. Peut-on raisonnablement conclure, parce que Feyerabend soutient que Galilée avait le sens de la publicité et que sa théorie manquait d'arguments pour détrôner le géocentrisme, que l'approche du gourou est aussi valable que celle du médecin ?
Gilles Bourbonnais
|