Je vous propose un petit exercice de pensée en forme de parabole.
Imaginez que des extraterrestres débarquent sur terre demain et qu’ils ne connaissent rien à notre histoire ni à notre culture. Ils décident de se renseigner sur nos religions et délèguent pour cela quelques-uns d’entre eux, qui ont sur la question des idées très arrêtées car leur vision du monde est totalement différente de la notre. Imaginez que ces êtres, après une étude sommaire, présentent le christiannisme à leur peuple en écrivant un livre ne racontant de son histoire que les croisades et l’inquisition, et ne dévoilant de la Sainte Bible que quelques citations extrêmes sorties de leur contexte, du genre :
“Si ton frère, fils de ta mère, ou ton fils ou ta fille, ou la femme qui repose sur ton sein, ou ton ami que tu aimes comme toi-même, t’incite secrètement en disant : Allons, et servons d’autres dieux ! [...] Tu n’y consentiras pas, et tu ne l’écouteras pas; tu ne jetteras pas sur lui un regard de pitié, tu ne l’épargneras pas, et tu ne le couvriras pas. Mais tu le feras mourir; ta main se lèvera la première sur lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple ensuite; tu le lapideras, et il mourra, parce qu’il a cherché à te détourner de l’Eternel, ton Dieu”. (Deutéronome, chapitre 13, versets 6-11)
Ou encore ces excellentes paroles de Jésus, le fils du charpentier : “Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.” (Matthieu, chapitre 10, versets 34-37)
Sans doute, après une telle présentation, nos amis de l’espace se diront que les chrétiens sont des abrutis de primitifs bornés et que dans leur propre intérêt il faut absolument les aider à se libérer de la foi.
Cette parabole est là pour faire un rapprochement avec plusieurs débats récents dans ce forum. Je ne sais plus qui demandait sur quels critères se baser pour faire confiance à un livre. Je pense qu’il n’y a aucun critère et que tous les livres sont suspects, quelle que soit leur origine, tradition ou non, et quel que soit leur sujet, science ou ésotérisme. Mais si aucun livre n'est fiable, chaque livre a toutefois son sens, son langage, sa vision du monde.
La manière dont on a parlé récemment du Maître Omraam Aïvanov est semblable aux débats que pourraient avoir nos extraterrestres à propos du christiannisme en ne se basant que sur le livre partial qui leur présente cette religion. Il s’agit exactement de la même technique de base : on prend quelques citations et quelques faits extrêmes, on ignore le reste, on présente ça à des gens qui n’y connaissent rien et ils se disent “oh mais cet Omraam est un malade !!! Il faut libérer ses adeptes de cette secte ridicule”.
En vérité, en vérité, je vous le dis : là dedans Dominic se retrouvait comme un chrétien essayant d’expliquer à nos extraterrestres qu’ils n’ont rien compris. Par cette parabole, puissiez-vous être éclairés.
Le débat que j’ai avec Gilles autour des rapports entre les philosophes postmodernes et la science, et du livre de Sokal et Bricmont sur les impostures intellectuelles est encore de la même nature. Ce livre est exactement le même que celui de nos extraterrestres, et use des mêmes techniques : Sokal et Bricmont ne comprennent rien au postmodernisme, mais ils ont une vision du monde bien précise, scientiste et bornée, et sont donc énervés par la prétention de tant d’épistémologues contemporains à voir dans la science une simple production culturelle identique à la religion. Alors ils écrivent un livre totalement partial, basé sur de courtes citations extrêmes de penseurs postmodernes, et nous démontrent invariablement que tout ce que ceux-ci ont dit est stupide ou dénué de sens.
Ce qui est vraiment énervant et scandaleux là-dedans, c’est le fait que tant de gens aient lu le livre de Sokal et Bricmont et aient adopté leurs arguments et leur point de vue en ne connaissant rien ou presque aux philosophes qu’ils attaquent. Et qu’ils prennent au sérieux le livre de deux petits journalistes qui nous prouvent de façon si “subtile” et spectaculaire que tous les plus grands sociologues, psychanalystes et philosophes de ces 40 dernières années sont des charlatans qui ne comprennent même pas eux-même ce qu’ils écrivent. Vous trouvez pas ça un peu gros ?
Par exemple, je n’ai pas le livre sous les yeux - je n’ai pas commis la folie de dépenser du fric pour ce torchon infâme - mais je me souviens d’un passage à propos de l’immense sociologue Jean Baudrillard. Nos deux auteurs nous citaient un passage d’un bouquin de Baudrillard, passage dans lequel personnellement je ne trouvais rien à critiquer. Et eux nous disent que ce passage se passe de commentaires, qu’il ne signifie évidemment rien, et que si on enlève des divers écrits de Baudrillard ce genre de passages il ne reste plus rien de sa pensée. C’est aller un peu vite pour détruire un penseur qui a eu une grande influence sur toute la sociologie, sur la philosophie, et qui est de plus sans doute l’intellectuel qui ces 30 dernières années a eu la plus grande influence sur l’art contemporain - et ce à l’échelle mondiale. Traiter Baudrillard comme un charlatan qui ne dit que des inepties revient à insulter et à prendre pour des crétins la majorité des artistes actuels et une bonne partie des intellectuels.
Tout livre est suspect, et subjectif, et il n’y a qu’une seule et unique manière de s’approcher un tant soit peu de l’objectivité : lire tous les livres sur un sujet, bien connaître les faits, et surtout connaître et comprendre toutes les opinions et les théories opposées sur ce sujet.
Mais si on ne connaît le sujet que par une seule source, surtout si celle-ci est très partiale et qu’elle a subi de nombreuses critiques, mieux vaut fermer sa gueule.
Euh... désolé, je crois que je suis un peu agressif là. Mais je m’emporte facilement sur le sujet, peu de choses m’énervent autant que le livre de Sokal et Bricmont.
Gaël.
|