Re:Re:Re:On continue:précision, etc.
Re: Re:Re:On continue:précision, etc. -- Jean-François
Euh... je ne voulais pas critiquer tes messages en disant que cette controverse me fatiguait. Je voulais juste dire que nous en étions tous les deux au même point de blocage, à sombrer dans la répétition et à être de plus en plus long pour pas grand chose, et que tout cela me paraissait maintenant manquer d'intérêt - autant mes messages que les tiens.
Et j'ai de plus en plus l'impression que nos querelles sont en réalité des incompréhension - à moins que nous ayons changé d'opinion au cours de ce débat sans nous en rendre compte.
Par exemple quand tu dis à propos de l'analogie : "Je crois plutôt que les "succès" ne sont pas du à l'analogie en tant que tel (qui n'est pas "forcément créatrice, puisqu'elle n'est que transposition d'idée dans un cadre différent), mais à ce qui se passe après l'utilisation de l'analogie; à la métamorphose de l'idée contenue dans l'analogie au nouveau domaine d'application." - Et bien je suis entièrement d'accord. Je crois que je ne voulais pas dire autre chose. Mais il reste que dans ce cas l'analogie était une étincelle nécessaire pour mettre en route la machine. Après pour ce qui est des concepts que l'on renomme ou non, il est probable qu'en réalité il y a des cas dans lesquels il vaut mieux les renommer et d'autres dans lesquels il vaut mieux les conserver, selon s'il s'agit de sciences exactes, de sciences humaines, d'ésotérisme; selon la manière dont on s'en sert, et selon si ce sont des concepts dont le contenu est extrêmement précis et spécialisé ou alors encore un peu vague."que veux-tu dire par "appliquée avec succès"?" Me demandes tu sur je ne sais plus quelle analogie.
Je veux dire qu'une analogie peut mener à des découvertes intéressantes, mais pas qu'un concept peut être appliqué exactement tel quel à un autre champ et se révéler la panacée qui expliquera tout sans subir de modifications.
Pour Freud, je pense au contraire que sa contribution à la psychologie a été assez importante : c'est par ses erreurs (quand elles sont reconnues) qu'on apprend... la psychologie a connu beaucoup d'erreurs, sans doute plus que tout autre science. Et puis on doit quand même à Freud l'inconscient, ce qui est un apport très important. Mais peut-être ne crois-tu pas en l'inconscient ? La manière que tu avais dans le débat sur l'hypnotisme de rester extrêmement sceptique face aux phénomènes obtenus en état d'hypnose me rappelle que ce sont généralement les personnes qui nient l'inconscient (généralement dans une perspective existentialiste) qui ont le plus de mal à admettre certaines choses sur l'hypnose.
Mais je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur ce thème... j'en ai assez d'écrire des longs messages ultra-techniques sur des sujet pointus qui n'intéressent presque personne et me font mal à la tête.
Gaël.
Suivi