Pour ce qui est de l'hypnose, je ne sais pas comment elle est considérée au Quebec, mais en France elle a été assez mal vue des scientifiques pendant longtemps. Cependant depuis quelques décennies elle recommence à être considérée comme un phénomène bien réel et une technique sérieuse - bien que très peu fiable dans ses utilisations médicales, voire même dangereux.
Des personnes hypnotisées ont effectivement parlé dans des langues étrangères qu'elles n'étaient pas censées connaître, mais elles ne comprenaient certainement pas ce qu'elles disaient, il ne s'agissait jamais de conversations dans ces langues, seulement de monologues de la part de l'hypnotisé. Cela a été interprété comme un phénomène de cryptomnésie : le patient sous hypnose a une excellente mémoire et d'étonnantes capacités d'imitation, il peut ressortir avec un bon accent des phrases dans des langues étrangères qu'il n'a entendu qu'une seule fois dans sa vie.
Sinon pour l'inconscient je suis aussi assez prudent. Mais ce qui me gène est surtout l'idée d'un inconscient structuré comme une entité cohérente, dotée d'une certaine unité. Par contre je ne crois pas qu'on puisse nier l'existence de processus inconscients.
Mais c'est surtout l'hypnose qui permet de mettre en évidence l'inconscient. D'ailleurs tu sais sans doute qu'à la base ce sont des études sur les hystériques et sur l'hypnose qui ont obligé Freud a poser l'bypothèse de l'inconscient. (l'hystérie est considérée comme un état proche de certains états hypnotiques, et les hystériques sont toujours très faciles à hypnotiser).
Gaël.
|