Je crois que c'est un des problèmes avec ce "faux écrit" qu'est l'internet. Le mélange d'une réfléxion plus "conversation orale" dans un média écrit.

Gaël: "Pour ce qui est de l'hypnose... elle a été assez mal vue des scientifiques pendant longtemps. Cependant depuis quelques décennies elle recommence à être considérée comme un phénomène bien réel et une technique sérieuse..."

C'est la même chose ici.

Une recherche rapide sur Pubmed (une base de donnés sur les articles scientifiques) à partir du mot clé "hypnosis" m'a donné 770 références entre 1995 et 1999. Si on excepte les études utilisant des agents "hypnotiques" qui ne concernent pas l'hypnose en tant que tel ou les études à caractère sociologique, il reste approximativement 200-300 articles concernant l'hypnose. Là-dessus, il y a des articles dont la qualité scientifique me semble douteuse (ceux de: Altern. Ther. Health Med., par exemple; j'ai lu quelques résumés, et remarqué la tendance très nette à un échantillonnage faible et un a priori indiscutable en faveur de l'hypnose). Mais il en reste peut-être 150-200 qui semblent sérieux. Cela fait environ 30-40 articles/an. Ce n'est pas énorme ("telepathy" donne 7 références pour toute la période - dont 1 seul semble sérieux; mais "sleep" en donne 11 134, je ne les ait pas regardé), mais ça pourrait être l'indice d'un début de recherche.

Je ne peux pas juger sans lire les articles, mais à lire quelques résumés, il ne m'apparaît pas clair si tous les auteurs sont d'accord sur ce qu'est l'hypnose et comment on induit l'hypnose. Enfin, si j'ai le temps, je creuserai. Pour l'instant je demeure dubitatif.

Gaël: "Mais ce qui me gène est surtout l'idée d'un inconscient structuré comme une entité cohérente, dotée d'une certaine unité. Par contre je ne crois pas qu'on puisse nier l'existence de processus inconscients."

Parfaitement d'accord avec toi. Je crois que là encore, il y a réification de l'inconscient. C'est-à-dire qu'on en fait une chose réelle. Cela me gène aussi.

Pour les processus inconscients, c'est presqu'une évidence que la majeure partie de l'activité cérébrale (du cerveau au sens large,système nerveux) n'atteint pas la conscience. Rien que lorsque l'on lit quelque chose, presque toutes les aires corticales sont actives. Ce n'est pas parce qu'on est concentré sur notre lecture qu'on arrête d'entendre et de percevoir notre entourage. Autre exemple, certains aveugle sont capable de percevoir de l'information visuelle; même s'ils ne voient pas "consciemment", leur yeux peuvent suivre une cible. Et, je ne parle pas du système autonome (sympathique) dont les très nombreuses et constantes actions sur notre corps n'atteignent presque jamais notre conscience. Mais, cet inconscient là m'apparaît qualitativement différent de l'inconscient Freudien, qui est une sorte de conscience mais "cachée"et avec des propriétés un peu mystérieuses.

L'inconscient dont je parle est la "conscience" chez la majeure partie des animaux: une série de réflexes plus ou moins complexes, plus ou moins adaptables, plus ou moins stéréotypés, selon la complexité du système nerveux qui les produit. Par exemple, il est difficile de dire qu'une grenouille "voit" sa proie alors qu'elle ne perçoit celle-ci que lorsque cette dernière est en mouvement.

Gaël: "l'hystérie est considérée comme un état proche de certains états hypnotiques, et les hystériques sont toujours très faciles à hypnotiser."

C'est intéressant ce que tu dis, parce que ça tendrait à dire que l'"inconscient" ce remarque plus chez des personnes dont le cerveau "ne marche correctement". Peut-être qu'un dérèglement de l'excitabilité neuronale exprime mieux cet "inconscient", mais peut-être qu'il n'en créé que l'impression.

Ciao,

Jean-François

Suivi