Ben, à quoi ça servirait de discuter, autrement, sinon à ce comprendre et à changer un peu son point de vue? A moins de savoir des Vérités inébranlables, le simple fait d'expliquer sa position et d'avoir à chercher des arguments (quand arguments, il ya...) nous montre que nos idées ne sont jamais tout à fait claires au départ. J'me trompe?

Par exemple, en comprenant mieux ce que tu entends par "analogie appliquée avec succès", je mets plus facilement de l'eau dans mon vin. Dans le cadre de la discussion, je trouve plus intéressant de cerner les concepts le mieux possible au début, puis d'élargir progressivement leur sens. Tout ça pour arriver à mieux comprendre de quoi nous parlons.

Gaël: "Mais peut-être ne crois-tu pas en l'inconscient ?"

Plus j'étudie le cerveau, plus je deviens extrèmement suspicieux envers l'inconscient. C'est peut-être du à ma formation de biologiste, aussi? Je ne peux évidemment prouver quoi que se soit (un jour, peut-être), mais je doute qu'il y ait un inconscient (le terme est trop vague pour être employé en neurophysiologie). On ne sait même pas ce qu'est la "conscience", comment pourrait-on savoir ce qu'est une "in-conscience"? Je ne veux pas non plus partir un débat là-dessus, surtout parce que je lui accorderai une importance certaine et que je n'ai pas le temps d'aller chercher toute les références et d'organiser une "défense" structurée de mon point de vue. Mais, c'est une question très intéressante.

Quand à l'hypnose, j'aimerai bien participer en spectateur à une séance. Pour me faire une idée des faits proclamés.

Jean-François

P.S.: Je ne nie pas un apport de Freud (psychanaliste) à la psychologie... surtout parce qu'il a permis la critique de son oeuvre :-) Mais, pour moi, Freud est un neurologue qui a mal compris le cerveau :-)

Suivi