Vous dites: «Si vous pensez que 2 voyants sur 3 sont faux, il ne faudra pas aller voir le même voyant avec 3 personnes différentes, mais 3 voyants pour une seule personne. Vous aurez donc une chance sur trois d’avoir une bonne réponse. Pour vous assurer ensuite qu’une réponse est juste, vous devez répéter l’opération encore 3 fois. Vous aurez ainsi vu 9 voyants pour 3 réponses supposées justes. Pour déceler les réponses justes vous procédez ensuite par analogie de réponses. Evidemment il faut tout un budget !»
Ceci ne marche pas vraiment. Si vous ne voyez que 3 voyants il y a encore de grosses chances que vous soyez tombée sur 3 faux. Je vous épargne les maths, car d'ailleurs le fondement conceptuel est déjà fêlé: il n'y a pas de raison solide de croire à la proportion 1/3. Tous les voyants vous diront aisément, si votre expérience s'avère négative, que la proportion est en fait de 8/27, 2/9, 1/4, etc. et donc vous n'en sortez pas. De plus, on pourrait vous dire que le 1/3 se trompe quand même 2/5 du temps, ce qui vous remet aussi à zéro. Tout ça est parfaitement arbitraire, il est donc impossible de faire un calcul de probabilité valide/inattaquable. Donc, c'est Korg qui avait raison, il faut faire du cas par cas. Et voilà pourquoi les sceptiques n'ont jamais fini de démolir les médiums: il n'y a pas de moyen scientifique de les démolir tous à la fois (et un nouveau apparaît à chaque instant). Pourquoi? justement parce que l'hypothèse-médium est anti-scientifique: elle ne repose sur aucune théorie claire à analyser et aucune observation empirique à vérifier, ce qui nous laisse avec une grosse valise sans aucune poignée.
_________________
«Ensuite quant à la vérification des prédictions, il faut toujours considérer le libre arbitre. Est-ce que vous allez laisser venir les évènements à vous ou allez-vous influencer le cours de votre vie par rapport aux prédictions?»
Il y a là en effet une grosse partie de la question. Le libre-arbitre (selon une définition conventionnelle, en fait rien n'est si simple) est d'une grande aide aux médiums, sur deux plans:
1) quand une prédiction ne se réalise pas, on vous dit que vous avez défié le destin, donc encore une fois on ne peut jamais vraiment se tromper en prédisant quoi que ce soit.
2) en surestimant le libre-arbitre (au sens où on y sous-entend une individualité radicale de chacun) on fait paraître comme entièrement personnels des événements qui sont en fait conventionnels. Le fait est que la plupart des gens sont beaucoup moins différents les uns des autres qu'ils aiment le penser. Je donne un exemple, on a 23 ans et on se fait prédire un mariage, ce qui tombe en plein milieu d'une distribution normale et donc une probabilité (selon l'endroit) de presque 80% de se réaliser en 2-3 ans. Libre arbitre ou non, il y a une multitude de domaines où on se comporte comme un troupeau de moutons (en tant que sociologue, je me spécialise dans ce qu'on fait comme un troupeau, et il y en a beaucoup). Les médiums qui se spécialisent en phénomènes naturels fonctionnent de la même façon, en prédisant des tremblements de terre au Japon, des glissements de terrain en Angleterre et des inondations dans la valée du Mississipi (ou mieux encore, ils prédisent sans spécifier où ça ce produira). Or, il y aura toujours des tremblements de terre, donc on ne peut absolument pas se tromper en les prévoyant. Et devinez quoi: plus on précise la date, l'heure et l'endroit, moins on a raison. Comme disait l'autre, même une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour.
_______________
Enfin, la question de l'argent. C'est une «preuve» qu'on se fait donner souvent: puisqu'il n'est pas question d'argent, que le service fut fait sans compensation ou gain, il s'agit donc d'une personne honnête, et donc ses affirmations d'avoir une faculté paranormale sont vraies. En fait, cette démonstration n'est pas acceptable pour plusieurs raisons:
1) les gens honnêtes se trompent aussi souvent que les autres (cad *très* souvent).
2) très souvent l'idée de voyance est supportée culturellement, ce qui la rend «vraie» ou valide au sens du groupe concerné. Il y a donc renforcement constant de l'existence du «phénomène» par les pratiques des membres du groupe.
3) Il existe une multitude de formes de «gain» autres que l'argent, reconnaissance, respect, interactions sociales intensifiées, renforcement de sa propre idée d'ordre naturel, prise de contrôle indirecte sur la vie qui pourrait paraître trop chaotique (si on n'a pas le pouvoir de changer le cours des choses, au moins on a le pouvoir de le connaître à l'avance), surestimation flatteuse de l'individualité (pour le médium et pour le client) et de l'importance personnelle dans l'univers, etc, etc, etc.