Il me semble que Gaël est octroyant un mérite à les postmodernes que pas les correspond, et n'est pas autre que celle de duter de les "vérités" de la science puisque c’est un thème assumé par la propresse Science bien que de forme un peu différente. En principe , n'importe qui philosophe que discute sur le connaissance scientifique, et ne comprend pas la Science du siècle XX on peux considérer un intellectuel du connaissance de seconde catégorie, un peu fréquent parmi les postmodernes ; naturellement un scientifique que ne conais rien de epistemologie aussi. Ce qui pase c’est qu’est plus facile rencontrer un physique passionné à la philosophie qu’ un philosophe qu’il aime la physique. Ne vais pas à entrer au grade de influence de un posmoderne au art ou à autres motifs culturelles puisque ça n’a rien que voir avec la qualité de ce pensée orienté au connaissance; naturellement je crois que les usages esoteriques -poetiques de sa terminologie scientifiquesse peuvent tenir un grande valeur intellectuel de type artistique; alors je crois que êtrais plus adéquat classer ses écrits comme de "philosophie-fiction".
Beaucoup de philosophes ne seulement ne comprend pas de Science , mais pas même entendent les implications du Méthode scientifique; un exemple c’est le que toi même poses sur le geocentrisme et heliocentrisme. Sont deux théories matematiquement équivalents et en principe aucun c’est plus vraie que l’autre; ceci le savions voir pairfaitement Aristarco et Copérnico. Le vrai problème pour imposer le système heliocentrique fus de type physique puisque défiait le sens commun de supposer que notre monde est en rotation sur lui même et autour de un Soleil, et cependant ne fussions capables de détecter ce mouvement. Le genie de Galileo est au découverte de la lois d’ inertie et ce que actuelment on appelle relativité de Galileo. Notre actuel conception heliocentrique ne se devoit à qu’il soit plus vraie qu’au geocentrique mais à que la description de les lois physiques est plus simple dans un système de référence inertiel; etendons à nous imaginer le système solaire en relation aux étoiles "fixesses" et depuis ce point le Soleil est fixe, mais ceci seulement est un convention utile, comme soupçonnait Newton.
Tant c’est un faux débat et c’est pairfaitement possible une oscillation parmi un point geocentrique et heliocentrique et c’est possible, bien que improbable, que dans un découverte sur la relatividad de corps pas inertiels ou accélérés, donnions priorité à une vision geocentrique au futur.
Beaucoup philosophes ne comprendent pas que la considération heliocentriste ou geocentriste est quelque peu completament superficiel; les idées de Copernico ne sont pas révolutionnairesses comme ne le furent ces d’ Aristarco parce que ses théories sont dirigés à la trajectoire mathématique d’astres et dans cette sentie seulement change le système de référence que prendions, une pure convention. La defférence parmi les deux époques s’appelle GALILEO et fus qui généra ce que caractérise le progrés scientifique......le REDUCTIONISME CONCEPTUEL. Moyennant ses concepts de la relativité du mouvement lui reduisit la matière céleste aux memmes propietés que le terrestre et ceci engendre une cascade de pensées du type....¿pourquoi la lune ne se tombe pas?. Pas les idées de Galileo et pas celles de Mendel triomphèrent à la propagande mais parce qu’ apportaient une nouveauté essentiel de vision du monde qui sont cohérents avec autres phénomènes que êtaient paser autre du cercle où naîtirent.
Quelques philosophes e physiques faient beaucoup de comparaisons superficiels de cet type, comme lorsque disent que la science modernesse il y a redéscouvert un antique concept comme l’ atome de Demócrito et la mode de identifier phrases ambigues du pensée orientel avec idées de la physique modernesse. Les théories philosophiques de l’ antiquité son aussi nombreux et aussi ambigues que indépendantament de comment fusent les théories modernesses toujours on rencontreraient similitudes.
Comme j’ai dit avant, ce que caractérise les bonnesses théories ne sont pas la simplesse prédiction et pas la meilleur explication de un phénomène concret, mais l’agrandissement de sa capacité predictive et explicatife au-dehors de son cercle originel. S’appelle reductionisme conceptuel et consiste au rencontrer des liasons parmi phénomènes qu’on considéraient indépendants; ne parle pas du reduccionismo mauvais entendu à quelques philosophes comme.... le tout comme somme de sus coupes; la science est pleinne de ce type de reductionismes conceptueles(matière céleste avec la matière terrestre, matière vivante avec la matière inorganique, magnetisme et la électricité , la messe avec la énergie, le espace avec le temps, êtres humains avec le reste d’ êtres vivants, information electronique avec la information nerveaux,....
Les théories fondamentaux antérieurs générent une cascade de lois estructurelles au autres champs scientifiques (genetique, lois de la chimiquesse, géologie,.....)
Parfois au science sont en face théories qui sont équivalents mais que au commencement ne le paraîtent; au ces cas une de elles peux prévaloir à différents motifs comme les culturelles, la priorité temporaire, le prosélytisme, la simplicité, etc
Exemples de théories équivalents sont la mécanique matriciel de Heisenberg et la mécanique ondulatoire de Schrödinger, la gravitation de Newton et la gravitation de Einstein. Les defférences sont formeles bien que au cas gravitatoire le modèle de Einstein embrasse celui de Newton au adopter les découvertes conceptueles de la relativité spécial et du principe de équivalence des messes inertiel et gravitatoire.
Ce que je veux dire avec tout ceci c’est que pas toutes les théories rivalisent de façon essentiel (creacionismo-évolution.......modèle atomique de Thomson ou de Rutherford.....) , au contrarie parfois rivalisent de façon formel , et quelques philosophes utilisent ces derniers exemples pour critiquer que la science ne converge pas vers une réalité objetive.
L’objetivité est un mythe mais la convergence à elle, non. Ce que plus moi gênant de cet débat n'est past la critique vers le Methode scientifique mais à la utilisatión qui fait Gaël d’une critique légitimesse, pour suggérer que les affirmations ésotériquesses avent le même grade de objetivité que les obtenites avec le Méthode scientifique.