Re:Re:Statistiques sciences/religion 1916-1997

Re: Re:Statistiques sciences/religion 1916-1997 -- Gaël

Postée par decroix rené , Jul 05,2000,16:23

Je n'interviens plus en ce moment que sur le mode de la conversation directe, et ce problème ne s'y prête pas : il faudrait réfléchir longuement à ce que tu viens d'apporter.Il est évident que j'engrange le tout.
Il n'y a pas si longtemps, Mondreiter avait réagi à une autre évocation que je faisais de statistiques trouvées dans un texte (non chiffrées, le résultat seulement, et ce souvenir m'était venu en écrivant, sans références précises en mémoire), et il avait très justement réagi en sceptique quant à leurs valeurs, réaction reprise par Florence. Ce qui est intéressant, c'est que les deux cas se rejoignent, mais que les objections sont contraires sur un point: lui disait que sans doute si on trouvait plus d'ingénieurs et de techniciens dans les zones imprégnées par le phénomène des sectes (certes il ne s'agit pas directement de cet univers ici, mais peu importe), c'est parce que cette catégorie était plus populeuse que celle des théoriciens (les docteurs en sciences, mais passons sur le fait qu'un ingénieur peut être docteur : la statistique portait différence entre ingénieurs et théoriciens),( il résonnait donc en valeur absolue, et je ne suis pas capable de dire si dans mon document -- je repasserai probablement dessus d'ici quelques semaines-- on avait pris soin de comparer les proportions dasn chaque catégorie, s'il s'agissait de valeurs relatives).
Autrement dit c'est la différence d'attitudes entre niveaux scientifiques, objet de l'argument statistique, qui était mise en doute. Ici c'est le contraire, c'est elle qui est l'un des arguments (pas le seul) pour réfuter l'emploi des statistiques.
Mais à l'inverse, il faudrait disposer des questionnaires, car il n'est pas exclu que la formulation des questions puisse autoriser un recoupement des deux résultats, qui pour le coup conforterait l'un par l'autre, avant de s'interroger sur leur fiabilité: ce serait encore plus "amusant" si tous deux faux ils disaient quand même tous deux une même chose.Bref, il y aurait à faire ...
Réunion intéressante peut-être, mais là je ne peux pas.

Reste qu'il y a deux achoppements pour l'essentiel selon ta critique: le problème de l'échantillon (je crois qu'il s'agissait d'une ponction aléatoire dans un annuaire ...), type erreur de méthode donc, et l'interprétation, ici conduite à la manipulation, type faute volontaire donc.

J'essaierai j'espère un jour d'en savoir un peu plus sur ce cas précis.