Re:Statistiques sciences/religion 1916-1997
Re: Statistiques sciences/religion 1916-1997 -- decroix rené
Je ne connaissais pas cet article de la Recherche, et il me semble singulièrement orienté de manière à présenter la science et la foi comme tout à fait compatibles sur la base de ces données (en dehors de la dernière remarque à propos du vatican). En fait il faudrait même dire qu’il déforme l’information originelle (les études de Larson et Withem de 96 reproduisant les anciens travaux de Leuba) pour lui faire dire exactement le contraire de ce qu’elle dit.
Les chiffres cités par La Recherche semblent uniquement sortis des vieilles études de Leuba, et ne reprennent que les données concernant les recherches sur une population de scientifiques “normaux”, et non celles sur les scientifiques de haut niveau (les membres de la NAS), qui sont autrement significatives de la façon dont évolue la foi des scientifiques par rapport à leurs connaissances. A la NAS, seuls 5% des biologistes, 7,5% des physiciens et astronomes, et 15% des mathématiciens sont croyants. On est bien loin des 45% cités...
De toute façon, même 45%, c’est déjà très inférieur au taux de foi en dieu dans la population américaine moyenne, qui atteint les 95% si mes souvenirs sont bons.De plus, l’auteur de l’article de La Recherche, en citant 70% d’incroyants en moyenne chez les scientifiques, omet de préciser que les 30% restant ne sont pas croyants, mais majoritairement agnostiques. D'ailleurs j'ai l'impression qu'à chaque fois qu'il cite un % de croyants, il compte les agnostiques dedans...
Bref, un bel exemple de manipulation, à mon avis. En réalité la seule conclusion qui s’impose quand on connaît les chiffres exacts, c’est que plus on a une solide connaissance de la science, plus on a tendance à être athée, et ce de façon très nette.
Suivi