Dans un autre ordre d'idées, quand je disais que les gens honnêtes se trompaient souvent, je voulais simplement dire que d'être une bonne personne désirant le bien de l'humanité etc. n'empêche pas de dire des conneries, en toute honnêteté, et donc que cette honneteté ne peut pas servir à démontrer la véracité des affirmations.
Je relie les deux choses ainsi: qu'une voyante demande de l'argent ou non, soit cupide ou spirituelle ou éclairée ou charitable etc., ça ne fait absolument aucune différence au niveau de la preuve nécessaire à la démonstration de l'hypothèse. Pour ma part, comme je donne toujours le bénéfice du doute, j'imagine que j'aime mieux penser que les voyantes sont honnêtes et ne comprennent tout simplement pas le phénomène psychosocial de la voyance, que de penser qu'elles fourrent systématiquement leurs clients. Mais attention: l'honnêteté et le désintéressement ne sont pas preuves, ni même des indices que la voyance existe comme phénomène (sur-)naturel. J'ai mentionné dans un autre message toutes les autres sortes de «gain» qu'une voyante peut faire et qui n'ont rien à voir avec l'argent. Mais même dans l'absence de toute forme de gain matériel, affectif, etc., on ne peut pas simplement supposer que la personne ne se trompe pas sur la nature des choses qu'elle croit observer.