Et finallement pour en revenir à votre analogie, voici ce que vous ne comprenez pas face à l'étendu de vos recherches en comparaison avec la science. Vos coups de pics ne serait pas mal si ils étaient porté sur le sol, le problème c'est que vous chercher du minerai dans les nuages. Pour expliquer cette figure de style voici:
Vous maintenez des mythes pseudo-scientifiques concernant la mécanique quantique et construisez vos théories a partir de ceux-ci. Puisque les bases de vos théories sont grossièrement fausses, il est normal que l'ensemble de votre oeuvre ne mène à rien. Un exemple frappant et lorsque dans RIOM, vous parler de :
"Il n'est donc plus idiot (scientifiquement parlant) d'affirmer qu'un jour nous pourrions transférer un objet d'un point A vers un point B en utilisant un dispositif qui re-cohere celui-ci pour le transporter sous forme d'onde
de matière de façon invisible dans l'espace. Le rayon "de matière" aurait le même comportement qu'un rayon lumineux; il pourrait être dévié par un miroir et a l'arrivée il serait possible de de-coherer cette onde pour restituer
l'objet de départ."
C'est absurde. L'analogie à partir de laquelle vous tirer vos conclusions (citation:"L'expérience légendaire sur l'interférence des particules a été réalisée avec du carbone 60.Le comportement quantique de ces éléments beaucoup plus massifs est exactement le même que le comportement des électrons . Les scientifiques parlent bien dans
ce cas précis d'ondes de matière qui interfèrent ente elles et qui se comportent comme des ondes lumineuses.") n'est que matématique uniquement. C'est-à-dire que le modèle mathématique qui décrit une onde de matière est analogue au modèle qui décrit une onde électromagnétique. Et donc toutes conclusions que vous tirez à l'effet que l'onde de matière possède les même propriété que la lumière (comme être réfléchie sur un miroir) sont risibles. Il s'agit d'un exemple parmi tant d'autre. C'est ce que je veux dire lorsque je dis que vous piquez des nuages.
|