"La machine a mouvement perpétuel existe déjà depuis plusieurs années, c'est la petite machine à bille de Naudin dont Mondreiter vous a donné les coordonnées du site."
Encore une fois vous nous montrez hors de tout doute que vous ne savez pas de quoi vous parlez:
Machine à mouvement perpétuel:
Définition: Une machine à mouvement perpétuelle est une machine qui de par sa construction permet un rendement énergétique égale ou supérieur à 1. Ce n'est pas une machine qui est continuellement en mouvement, contrairement à ce que présente monsieur Naudin.
Si on fait le bilan énergétique total de la machine de M. Naudin, on réaliserait bien vite que le rendement n'est pas de 113 % comme il le prétend mais quelquechose de moindre, et d'inférieur à 100%. Si il y a en qui ne sont pas convaincu, je pourrai faire les calculs, je doute qu'il est calculé tout l'énergie qu'il y a dans ce système.
La machine à mouvement perpétuel n'existe pas.
"Il ne faut pas confondre le gadget amusant de Naudin (qui n'est pas un moteur) avec la machine de MS qui pour le moment semble être au minimum un moteur qui ne consommerait que le 1/10° d'électricité ( et probablement moins encore) par rapport aux moteurs électriques
conventionnels."
Il est strictement impossible de dire que le moteur de MS comsomme 1/10 d'électricité par rapport aux moteurs conventionnel si on ne les comparent pas. Où sont les chiffres permettants de tirer ces conclusions ? pour faire les calculs de rendement, il faut un minimum de connaissances physiques, que vous n'avez pas, pour juger du rendement de la machine. Si la machine est vraiment si bonne, ce serait trop chien pour les pauvres gens du tiers monde de ne pas faire les calculs comme il faut, pour ne pas qu'ils achètent ces moteurs et se rendent compte finalement que le rendement est le même et que ces moteur sont plus chèr, ou pire encore, qu'il est moins bon. Tant que je n'aurai pas vu les graphiques comparatif de consommation d'énergie de ce moteur, et d'un moteur conventionnel, en fonction du travail effectué, je dirais qu'il ne s'agit que de vent, ou de poudre aux yeux.
Je tient à répété que la machine à mouvement perpétuel n'existe pas.
Les fonctions premières des ingénieurs est d'être efficaces, les calculs les plus importants qu'ils se calculent un unité de dollard. Si ce moteur existe déjà, commme je le pense, mais je répète que je ne suis pas sur, et qu'il n'est pas commercialisé, c'est qu'il n'est pas rentable, c'est synonyme d'inneficace. C'est à dire que le rapport qualité/prix n'est pas assez bon pour le commercialisé. Supposons que ce soit faux. Vous êtes aussi, sinon plus, coupable que moi de ne pas fournir ce moteur aux pays en voie de dévellopement. Plutôt que de perdre votre temps à faire de la pseudo-science de bas étage, devenez missionnaire ! J'ai choisi, personnellement, comme mission sociale, de travaillé sur les supraconducteurs. Pour ça, j'ai fait, et je poursuis, des ÉTUDES, me donnant les COMPÉTENCES, pour faire ce que j'aime et ce que je crois utile au bon dévellopement de la race humaine. Vos ridicules attaques sur le fait que je fais parti de ces méchants scientifiques qui ne divulguent pas leur découverte me coule sur le dos comme l'eau sur un canard.
"gens intelligents comme vous se payent le culot de dire "vous mettez la charrue avant les boeufs en expérimentant sans aucune notion de mathématique alors vous ne pouvez être que minables.""
Je n'ai jamais dit ça. Ce que je dis, c'est que toute les conclusions que vous relatez sur votre site web sont fausses parce que vous n'avez pas de notions mathématiques. Vous ne voulez pas comprendre pourquoi vous travaillez pour rien ? tant pis pour vous ! Lire science et vie et philosopher sur ces articles, ça ne conduit pas à de nouvelles théories, ça conduit vers la science fiction. Vous êtes vraiment intéréssé par la science ? vous voulez vraiement être auto-didacte ? Je n'ai aucun problème avec ça ! C'est votre choix, et je le respecte. Sincèrement. Mais vous voulez faire des sciences sans maths, ça c'est du délire ! Les philosophes accusent les physiciens d'avoir des théories mathémaiques devenus tellement compliqué qu'on y perd nos sens et vous pensez que sans le seul outil de langage compréhensible pour les sciences, les mathématiques, vous allez changer le monde de la physique !? Bonne chance !
Vous pourrez faire toute les expériences que vous voudrez, si la méthodologie utilisée est déficiants, les conclusions se retrouverons toujours erronées. Prouver que le moteur de MS soit un meilleur moteur que les moteurs actuels ? Peut-être, mais pour ça il faut des chiffres. Énergie électrique dissipée en fonction du poids soulevé. Pour deux moteurs; un conventionnel, et celui de MS. C'est, à première vue, la seule manière de faire prévaloir l'hypothèse que ce moteur est plus efficace qu'un moteur conventionnel. Ensuite il reste une batterie de test à faire passer à ce moteur avant qu'il soit commercialisable: coûts de productions, étude de marché, réstance du moteur (si il brise plus facilement, ce n'est pas d'avance), etc.....
"Vous vous mettez pour une fois le doigt dans l'oeil avec le mouvement perpétuel vous prenez une bonne volée de bois vert et des coups de règle cinglants "
Comme le disait mon précédent message, VOUS nous mettez le doigt dans l'oeil avec la machine à mouvement perpétuel, car c'est vous qui ayez dit que la machine de MS en était une. DE plus dans mon message précédent, j'ai clairement fait la distinction en le cas ou MS prétendait avoir créé une machine à mouvement perpétuel et le cas ou il ne prétandait que d'avoir inventé un super moteur élctrique, dans lequel cas, si cela s'avère vrai, je n'aurai rien à redire (à moins que la démonstration soit fausse !).
Une fois de plus, pour être sûr: la machine à mouvement perpétuel n'existe pas !
|