Bon maintenant retirons (essayons au moins) la confusion qui reigne dans votre tête:
- Votre excuse minable à propos du fait que vous ne transcrivez pas vos textes vous-même n'est pas louable puisque vous voulez décritiniser le peuple avec ce site. Il est donc innaceptable que tant d'erreurs fondamentales dans votre exposé. Lorsque j'affiche des trucs sur internet à propos des recherches de mon patron il vérifie minusieusement chaque chose, graphique, tableau, résultats, etc. Et je corrige toutes (en tout cas plus que sur votre site) les erreurs que je fais avant d'exposer. Il est impératif que vous fassiez la même chose. Étant donné la manière habile que vous avez d'écrire, on peut fortement croire qu'ils ont simplement copié vous erreurs...
Ah oui, une question: est-ce c'est lycéens qui écrivent vos message sur le forum ?
"(...) l'hyperespace qui pourront facilement se calculer en millions d'années/lumière étant donné que la dis (...)"
années/lumière ???
- "Si ils ( les astrophysiciens) en étaient conscients, SETI n'existerait pas!?car Seti ne peut investiguer QUE des systèmes stellaires proches du NOTRE a l'intérieur de NOTRE Galaxie."
Ca n'a absolument aucun lien ! Je ne suis absolument pas convaincu que seti ne peut que chercher dans notre galaxie. La seule façon de m'en convaincre, serait de m'indiquer une référence crédible et officel qui présente le projet comme tel. La recherche d'autre planète n'a absolument aucune incidence sur seti, il s'agit là de deux projet complètement différent qui ont des buts ultimes semblables, mes des buts concret complètement différents. seti à pour but de tomber par chance sur un message perdu. Si vous vous trouver sur une autre planète dans un système solaire, positionné adéquatement vous pourriez capter des émissions de radio fm. seti vaut faire l'inverse. Pas trouver un message qui nous est destiné, trouver un message perdu. Trouver d'autre planètes, dans d'autre système solaire a une beaucoup plus grande importance, d'où votre grande confusion à cet effet. On cherche d'autre système solaire ayant des caractéristiques semblables au notre pour faire des comparaisons, pour nous aider à comprendre l'apparition de la vie sur, de notre système solaire, de la formation de la terre, etc. Ces recherches n'ont pas pour but premier de trouver de la vie intelligente. Si ils y arrive tant mieux, sinon tant pis. Mais ça n'a rien à voir avec seti.
- Bon ok, les constellation maintenant. Ce que vous n'avez pas compris dans mon message, sombre crétin, c'est qu'une constellation peut être formé de galaxies, pas EXCLUSIVEMENT de galaxies. Orion, puisque vous le cité est entre autre formé d'une nébuleuse, ce n'est pas une étoile ! Vous faites exactement l'erreur que vous me prétendez, à tort, faire. Une constellation n'est pas nésséssairement formé exclusivement d'étoile. Chaque constellation peut être formé en partie d'étoile, de nébuleus, de galaxies, etc. Il faut vraiment tout vous expliquer vous, hein ?!!! Il est plus juste de parler de probabilité par étoile, ou de probabilité par galaxies. Des probabilité par constellation, ça frise l'astrologie ! Les constellations on pour seule utilité d'aider les hommes à se repérer dans le ciel. Pour identifier les objets célestes. Une contellation est un groupement abstrait d'étoile, qui n'existe que pour l'homme. Ces étoile ne forment pas un groupement physique (elle ne font pas partie du même système. Pour la plupart, il n'y a aucune interaction gravitationnel entre elle. Elle se trouve en 4D à des endroit bien distant les uns des autres.) c'est en ce sens que je trouve ridicule votre phrase, car le mot constellation y est complètement innaproprié. Ces étoiles ne sont pas proches !!!
- A) seti à pour but d'être chanceux. Vous ne comprenex pas quelle est la difficulté de seti, ce n'est pas le volume de l'univers qui cause problème, mais bien l'angle solide qui entour la terre. La lumière peut voyager très loin. Le rayonnement fossile provient d'étoile extrêmment éloignées d'ici. Le problème n'est pas une question de distance, c'est une question de scrutation du ciel.
B) Il n'existe aucun indice qui nous permette de dire scientifiquement qu'il y a de la vie intelligente ailleurs dans l'univers. Toute projections suites aux découvertes de vie sur mars (qui manque une petite confirmation à mon avis), n'est que pur spéculation. Je penche dans votre sens lorsqu'on dit qu'il y a tout de même de bonne chance de retrouver de la vie ailleurs, mais on ne peut prendre cela pour un fait. Un petit conseil, vous devriez justement douter lorsque science et vie divulgue quelque chose.
MÉPRENDRE UN PULSAR POUR UNE PLANÈTE EST UN DÉTAIL SANS INTÉRÊT ???!!!
Si il est sans intérêt pour la démonstration qu'est-ce que ça fait là ?
La suite de votre message n'est qu'un mélange de spéculation plus ou moins justifiées, mais mal exprimées car vous supposé qu'il existe nécéssairement de la vie ailleurs, ce qui constitue une gigantesque erreur de logique (je n'en attend pas moins de vous), et de délire fantastique.