Justement, c'est arbitraire. Puis de toute façon, il y aurait une rationnalisation absolue de l'art. La définition de l'art créatif spontanné, tel que vous l'entendez, serait: "qui ne répond pas au rationnel, qui a une base strictment irréfléchie". Le reste ne serait pas de l'art, puisqu'il ne serait pas créatif ? Il n'y a pas de balises, ou de borne clairement définie pour ce qui est de l'art. L'art fait appel aux émotions des gens, autant qu'à la raison. Il se peut qu'une oeuvre fasse plus appel à un aspect qu'à l'autre, et l'appréciation des gens est propre à eux-même, puisque une opinion artistique est arbitraire. Ce qui me rammène à ma conclusion précédente: votre analogie avec l'art est futile pour la démonstration que vous tentez de faire.
|