P.S.

Et si vous n'aviez pas compris ce que l'intervenant voulait exprimer? Ou, s'il s'était pas assez clairement exprimé? Votre jugement n'en deviendrait-il pas hâtif, frôlant lui-même la mauvaise foi?

Je ne suis pas d'accord avec vous sur deux points majeurs: premièrement, les thèses, ou plutôt, le contexte dans lequel elles s'insèrent importe! Il existe une différence fondamentale entre des témoignages de personnes ayant avoir vécu un incident terre-à-terre et des témoignages de personnes croyant vécu quelque chose de surnaturel. Même si, dans un cas comme dans l'autre, cela ne valide pas automatiquement les témoignages, ni ne les rend scientifiquement acceptables en tant que preuves, les témoignages du premier type sont moins sujet à caution que ceux du deuxième. Par exemple, quand quelqu'un me dit avoir vu un accident d'auto, je le trouve plus crédible que s'il me dit que des poltergeists ont vrillés une clé à molette. Dans le premier cas, l'interprétation de l'incident colle plus facilement aux faits. Dans le second, elle fait intervenir des présupposés qui ne sont pas factuels.

Deuxièmement, pour moi, l'archarnement et la "flamme" de quelqu'un ne sont pas garants de sa rigueur intellectuelle ni de l'intérêt de sa discussion. Pour cela, votre comparaison entre Gatti et Pasteur (etc.) m'apparait parfaitement ridicule.

Jean-François