En fait, l'auteur pense que les astronautes sont bien allés sur la lune... mais que les photos que la NASA a rendues publiques sont truquées pour ne pas montrer la vérité... qui est ailleur, bien sûr. Toute son analyse vise à prouver que les photos ont été réalisées en studio pour ne pas montrer que des ET ont colonisés la lune. Ce qui est une manière extrèmement compliquée, je trouve, de voir les choses. En effet, si les astronautes sont bien allé sur la lune, pourquoi ne pas avoir pris les photos dans des coins moins "fréquentés" par les ET? (Ces derniers sont partout?)

Bien que je n'ai pas d'arguments définitifs à proposer (j'ai demandé auprès de quelqu'un de plus compétent que moi, je transmets sa réponse dès que je l'obtiens), je propose quelques contre-arguments:

- Sur chaque analyse de photo, l'auteur s'avance un peu vite sans avoir les données véritablement utiles pour étayer son analyse. Dès son premier exemple, il suppose que "[l]e sol autour de l'empreinte n'a pourtant pas vraiment l'air d'être fait de poussieres aussi fines que de la farine" ou que "l'empreinte est profonde"; la deuxième affirmation est de toute évidence fausse (voir le premier tiers supérieur gauche de l'empreinte, l'ombre montre très bien que l'empreinte est peu profonde - en fait, l'empreinte semble profonde surtout aux endroits ou les appuis ont été appliqués lors du pas: l'arrière et l'avant), et la première est un argument par l'ignorance (rien ne peut être affirmer sur la consistance du "revêtement" lunaire à partir de la photo). L'argument qui consiste à dire "on ne peut déterminer quoi que ce soit donc ce n'est pas ça" est à la base de toute les discussions sur les effets de lumières (trop de paramètres devraient être pris en considération pour affirmer quoi que se soit sur la base de la seule vue des photos: entre les propriétés de réverbération des différents matériaux, l'usage possible de filtres, la qualité de l'optique des différents apareils utilisés, etc.) et de perspective. Je me demande sur quoi l'auteur ce base, dans un paysage si (supposément) différent de ce dont on a l'habitude, où les points de repère manquent grandement, à l'éclairage (supposément) particulier, pour affirmer que des choses sont impossible parce qu'elles ne ressemblent pas à ce qu'on observe sur terre? Des photos studios auraient été beaucoup plus terre-réalistes de ce côté-là. De plus, le délire de l'auteur sur la page ( http://www.multimania.com/autocoup/lune1.html ) montre qu'il interprète très facilement des image floues et peu parlantes en fonction de la thèse qu'il cherche à défendre (à base de conspiration obscurantiste), et non qu'il conclue à partir des faits.

- Les discussions sur le matériel (LEM, caméras, etc.) sont futiles car l'auteur suppose que les astronautes ont bien été sur la lune: pourquoi, dans ce cas, les photos studios n'auraient pas utilisées le même matériel que celui de la mission?

- Lorsqu'en parlant du décollage (qui n'est pas un re-décollage, en passant) du module lunaire, il dit: "La mise a feu du moteur entraine tout d'abord une grosse gerbe d'étincelles et puis un petit jet de gaz mais ensuite plus rien , pas de fumée , pas de flamme, le lem grimpe tout seul dans l'espace... Ce doit être un carburant magique qui brule sans faire de flamme et ne libère qu'un gaz parfaitement transparent !", il oublie différentes choses: l'attraction de la lune étant très faible, la puissance nécessaire pour lancer le module en orbite n'a pas besoin d'être énorme et soutenue; si la poussée était constante, l'accélération et la vitesse du module risqueraient de devenir très grandes donc de compromettre les maneuvres ultérieures; les manifestations de la combustion dans le vide sont différentes que celles dans l'atmosphère. Ce dernier point pourrait venir à l'esprit de quelqu'un qui croit qu'Armaggedon est un film réaliste. Comme toute l'analyse de l'auteur repose sur des comparaisons superficielles, et ne reposent jamais sur des principes d'astrophysique... ça me donne l'impression que l'auteur tire ses "qualifications" dans l'analyse de films.

- Tout comme pour Florence, ce qu'il appelle "le plus beau pour la fin", les deux dernière photos, m'apparaît très discutable. Son montage n'est pas valable car les points de vue des deux photos sont différents et les prises espacés dans le temps. La deuxième photo est prise assez près des collines du fond, assez près du sol, et la source principale de lumière (qui produit la légère réflection dans l'objectif) est clairement vers la droite. La première photo est prise de plus loin, un peu plus haut placé sur le sol, et la source de lumière c'est décallée vers la gauche. De plus, sa manière de présenter les choses est trompeuse, la première photo prise dans le temps (à en juger par le numéro des photos) est la deuxième, AS15-82-11057. Ce que je crois, c'est que ce qu'il présente comme un "cratère", c'est simplement le sol remué autour du module. Son deuxième photomontage permet de le croire. En effet, le côté avec les photos 11057 et 11063 (prises près du module) est plus réaliste; la photo 11082, elle, a été placée "de force", avec un "raccord" différent que sur le premier photomontage. En fait, une explication possible des photos, autre que celle proposée est que les photos 11057 et 11058 sont prises près du module, les pieds sur la lune, alors que la photo 11082 est prise après éloignement du module et sur un LEM (dont les traces sont visibles sur la dernière photo).
...

Bon, enfin, tout ça pour dire que je ne crois pas à l'analyse présentée. Il est parfaitement possible que les photos aient été réalisées en studio, mais ça aurait été une manière compliquée de faire. Surtout que les missions sur la lune ont rapportées autre chose que des photos (des échantillons de sol lunaire, par zemple), qui prouvent que l'homme s'est bien rendu là-bas... Pour la thèse des ET, c'est, encore, un argument qui ne peut être tiré des photos.

Jean-François

Suivi