Suivi

Re:Rex:La lune, encore une fois..


Re: Rex:La lune, encore une fois.. -- Jean-Francois
Postée par Sébastien , Aug 09,2000,08:54 Index  Forum

L'auteur ne présente pas d'arguments, à mon avis, il ne présente que ce qui, selon lui, est évidence. Il y va par la question, plutôt que par l'affirmation. Déjà là, au niveau du discours, ce n'est pas très convainquant, mais cela prouve, surtout, qu'il n'a aucune qualification pour dire ce qu'il avance. Il nage dans la plus complète spéculation, comme deux exemples ont été présenté par Jean-François.

Une autre petite chose: "La mise a feu du moteur entraine tout d'abord une grosse gerbe d'étincelles et puis un petit jet de gaz mais ensuite plus rien , pas de fumée , pas de flamme, le lem grimpe tout seul dans l'espace... Ce doit être un carburant magique qui brule sans faire de flamme et ne libère qu'un gaz parfaitement transparent !".

Là je vais devenir méchant ! EN plus de nous servir des vagues suppositions mal défendues, il trandforme les propriétés du carburant magique ! Le carburant magique (comme on utilise dans Star Wars) fait des flammes et de la fumée. Sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère. Au secondaire (en 2 je croit) on apprend que pour faire du feu, ça prend trois trucs: une énergie d'activation (comme un bouton d'ingition), un combustible (comme du carburant) et de l'OXYGENE. Sur la lume, pas d'oxygène, pas d'oxygène, pas de feu (ou flamme) et comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu ! Ce qui montre qu'en plus de tenir un discours faible en argumentation, l'auteur est un taré.


Suivi