Re:Évolution et Humanité

Dominic Doucet: "L'évolution peut être un terme très large, il peut vouloir désigner une maturation au niveau de l'individu... Aux niveau animales, c'est la même chose, l'évolution est un processus dans le temps, qui permet à la race de se 'perfectionner' ou de muter pour mieux survivre."

Les théories de l'évolution sont beaucoup plus précises que vous ne le croyez. En gros, il s'agit de dire que tout les animaux (même chose pour les végétaux, mais je m'y connais moins) existant descendent (proviennent) d'un ancêtre commun. Cela ne concerne pas le développement des individus (ontogénie) mais plutôt celui des espèces (phylogénie). Ces théories font intervenir différents mécanismes qui expliquerait pourquoi les animaux se sont transformés avec le temps, comme la sélection naturelle ou la transmission des caractères acquis (que l'on sait fausse, maintenant). Les théories de l'évolution de peuvent pas véritablement expliquer des phénomènes comme l'évolution de la pensée ou des modes de vie chez l'humain, sinon par comparaison superficielle avec les mécanismes acceptés de l'évolution biologique.

L'évolution ne permet pas aux espèces "de se 'perfectionner' ou de muter pour mieux survivre". On croit plutôt que parce que les espèces les mieux adaptées ont survécues et parce qu'il y a eu des mutations chez les individus de ces espèces, il y a eu évolution. L'évolution est une explication qui permet d'englober tout ce que l'on sait sur les fossiles et la biologie des animaux, pas un processus actif (comme le serait "la sélection naturelle"). De ce fait, il est impossible de dire qu'elle est dirigée vers quelque chose (sinon vers les faits qui ont amené à la théorie). (N.B.: Vous n'avez d'ailleurs pas répondu à ma remarque sur le fait que l'évolution n'est pas un moyen très intelligent pour atteindre un but, car c'est un phénomène hasardeux.)

Là ou vous ne comprenez pas la théorie de l'évolution, c'est que tu ne fais pas de différence entre le terme précis et le terme employé dans un sens plus vague. C'est pourquoi vous pouvez écrire: "Comme l'arbre est une évolution sur la graine". Je ne vois pas en quoi l'arbre est une "évolution" sur la graine puisqu'ils sont le même individu.

De plus, vous affirmez que: "l'évolution NE DOIT PAS rester rien qu'au plan physique."

Cela, c'est vôtre propre définition de l'évolution, vôtre propre interprétation. En fait, je crois que c'est plutôt un souhait (une croyance) qu'une véritable observation critique. L'évolution n'a aucun devoir. C'est une explication, et non pas un être soumis à une éthique particulière (même pas la vôtre ou la mienne). De la même manière, quand vous dites que l'évolution à plusieurs plans, vous ne parlez pas de l'évolution biologique, qui n'a pas de "plans" mais qui est l'explication la plus large (tout en restant en accord avec les faits) des différences observées de nos jours entre les animaux.

DD: "L'homme évolue maintenant Mentalement."

Encore une affirmation qu'il serait difficile de soutenir avec des preuves. On sait que le cerveau humain n'a que très peu changé depuis des siècles, je ne sais donc pas à l'intérieur de quoi se manifesterait cette évolution. Il est évident que j'utilise "évoluer" dans un sens biologique, alors que vous l'utilisez dans un sens très très général (hein, Gaël? :-) ).

DD: "l'Évolution est un rapport avec la Conscience. L'Évolution est un accroissement et une précision du Niveau de Conscience."

Là encore, vous inversez les rapports. C'est s'il y avait constatation d'un accroissement de la conscience qu'il y aurait eu évolution. Une telle constatation est très difficile à établir.

Pour moi, neurobiologiste, la conscience est un terme assez vague que nous utilisons pour décrire de très nombreuses choses, ce n'est pas une chose. La conscience telle que nous la ressentons est issue d'une des (restreignons) quatre organisations corticales (du cortex du cerveau) que l'évolution à engendrées, et qui est l'appanage des primates*. La conscience n'a pas de "niveaux" bien définis, car c'est une manière, volontaire et non-volontaire, de traiter l'information sensori-motrice (donc un ensemble de perceptions-réactions) chez les animaux. (La conscience des plantes, beaucoup de zozotériques en parlent mais peu peuvent nous l'expliquer avec cohérence.)

* A ce propos, beaucoup de gens parlent de l'intelligence des cétacés (dauphins et baleines), mais bien peu savent que l'organisation de leur cortex est très différente de la nôtre... elle ressemble plus à celle des carnivores comme le chat ou le chien.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par "polarisé Émotionnellement" et "mentalement". Je ne vois pas non plus comment vous pouvez affirmer qu'avant le 16ème siècle les gens étaient plus "polarisé Émotionnellement", et que maintenant c'est plus "mentalement". Aucune observation, sinon une lecture très subjective de l'histoire, permet d'affirmer cela.

Jean-françois