Il y a eu au cours de la dernière année, une certaine recrudescence d'expériences pour tenter de valider l'action de la prière sur la guérison (dont un article dans The Lancet). Pourtant, soit la prière est un acte de foi et n'a, dans ce cas, pas besoin de caution scientifique, soit on tente de démontrer la réalité de son action en commençant par le commencement, ce qui veut dire démontrer toutes les prémisses de l'expérience (dont, entre autre, qu'il y a bien "quelque chose" qui peut intervenir suite aux prières). Pour l'instant, on fait des expériences qui tiennent plus de la parapsychologie que d'une science qui tend vers l'objectivité. Tout cela parce que les prémisses ne peuvent être démontrées et que les expériences visent plus à fournir des observations qu'elles ne sont véritablement construites à partir d'observations - sérieuses - préalables. On place donc la thèses devant les faits, et tente de tailler les faits pour qu'ils correspondent à celle-ci.

Je ne vois pas du tout l'intérêt, autre que politique, de ces études. (La religion n'a rien à y gagner et beaucoup à y perdre, car des expériences bâtardes de ce type ne prouveront jamais rien. La science n'a rien à y gagner car cela n'est pas un sujet d'étude scientifique.) De plus, ces études n'empêcheront pas les gens de prier s'il en ont envie, que l'action de la prière soit ou non démontrée. Par contre, le simple fait d'envisager la prière comme un champs d'étude scientifique, légitime l'utilisation de celle-ci comme seul moyen de guérison auprès de ceux qui placent une foi indéboulonnable en elle. La prière, par elle-même, est bénigne, ce qui n'empêche pas des abus... parfois mortels.

Le prosélytisme envers l'homéopathie fonctionne à peu près de la même manière: on cherche à faire correspondre les faits à une thèse préconçue. L'intérêt de faire passer l'homéopathie pour de la science ne repose pas véritablement sur des bases scientifiques (tant en théorie qu'en pratique) mais politico-économiques. L'homéopathie peut paraître par elle-même bénigne, mais elle entraîne quand même une façon de voir les choses qui peut se révéler dangereuse.

C'est pourquoi, je coirs que la proposition de Gaël n'a de valeur que si l'on maintien fortement la distinction entre remèdes qui ont fait leurs preuves et remèdes qui ne l'ont pas fait.

Jean-François

Suivi