Même si je pense comme toi, que le gars a l'air d'avoir une sérieuse connaissance de la (d'une certaine?) physique, je ne comprends pas vraiment la théorie qu'il défend, qui semble être une vision particulière des hypothèses pythagoriciennes mâtinée de théorie alchimique. Par contre, ce que je peux constater, c'est qu'il a, du moins parfois, une vision biaisée des choses. Dans "appel à la raison", on peut lire:
"Dans “The Third Culture” de John Brockman. First Touchtone Ed 1996, Martin Rees ose écrire p. 263 “nothing could be less relevant than dinosaurs and cosmology”: en clair,” la cosmologie n’a pas plus
d’intérêt que l’étude des dinosaures”". Il est déjà difficile de tirer le sens exact de l'exergue, puisqu'il s'agit de toute évidence d'un "morceau choisit" de phrase, mais la traduction est tout aussi évidemment fausse. Il aurait fallu comprendre: "rien n'est moins pertinent que les dinosaures et la cosmologie [pour expliquer x ou y]" ou bien, à la rigueur, "rien n'a aussi peu de pertinence [entre eux] que les dinosaures et la cosmologie", mais il n'est absolument pas question d'"intérêt" dans la phrase de brockman (ce qui est absolument risible dans un site qui se présente comme bilingue franco-anglais). Cet "intérêt" est mis là pour supporter les plaintes sur le "dogmatisme scientifique" qui ne sont, probablement, exposées là que parce que l'auteur n'arrive pas à trouver d'autres arguments pour faire accepter ses idées dans des lieux plus sérieux.
Jean-François
|