Gene. Tout ce que vous me dites (sophisme et diverses contradictions) s’applique à vous même. Il ne s’agit pas de se trouver génial, mais on peut ne rien savoir et créer de façon originale et géniale. Ensuite la génialité de cette création est jugé par les autres.
Steph. Mais à vrai dire, son originalité fut une série de nuances et un travail monumental (Einstein).
La création peut se situer justement dans la série de nuances. Chaque nuance peut être une création (procédé fort employé en musique également). Ensuite le reste sont idées et développements. Tous les autres physiciens ayant utilisés les principes d’Einstein sont des développeurs. S’ils ont développé quoi que ce soit en se basant sur ces principes, ils auront créé de façon secondaire en utilisant la création de base originale.
Steph. «Yesterday» est original au sens où «Yesterday» n'existait pas avant McCartney, mais pas au sens qui est le plus important pour vous, cad cette chanson ne sort d'aucune façon des canons musicaux acceptés et archi-connus.
Ca n’empêche pas que pour composer un tel titre il n’a certainement pas réfléchi. Sauf peut-être pour faire certains assemblages, mais la créativité dans son cas domine largement la réflexion. Ce n’est un secret pour personne que les beatles étaient plus que nuls musicalement. Ne disposant d’aucune technique musicale, leur concert était à la limite de l’audible tellement que leurs interprétations était à tel point imparfaites. Ils avaient heureusement un fantastique arrangeur qui faisait tout le travail de fond. On peut rajouter sur les beatles qu’ils ont été précurseurs dans les années 60, car ils ont amené un courant musical radicalement nouveau pour l’époque. Si vous réécoutez les albums des années 60 vous constaterez, comme des centaines de millions de gens l’ont constaté, que l’œuvre des beatles tient tout simplement du génie.
Steph. En réalité, si au lieu d'élucubrer de votre salon vous daigniez étudier un peu ce dont vous parlez avec tant d'autorité, vous vous apercevriez que toute «idée nouvelle» a toujours sa généalogie propre, elle n'apparaît pas toute faite.
Gene. Je viens de lire le traité de Bouveresse et ça m’a suffit amplement. Toutes vos références rejoindront de toutes façon toujours vos raisonnements matérialistes et fermés. Mais ce n'est même pas pour cette raison que je ne lis pas, j'ai beaucoup trop d'activités. Votre tendance a prendre les gens pour des idiots démontre que l’autorité ici c’est vous qui l’avez (je sens que ça ne va pas tarder à dégénérer). Tout arbre généalogique a ses racines. D’ou vient alors cette racine ? Si vous remontez sans fin il faudra bien que vous arriviez à la création originale.
Steph. Je vous donne un exemple: ce que vous dites vous paraît original, alors que nous on a déjà entendu tout ça. Sur la créativité, je vous ai déjà dit de lire Nietzsche. Or, comme vous ignorez tout du vieux Fred, vous continuez de nous offrir du sous-produit sans même le savoir.
Gene. Qui vous a dit que ça me paraît original ? Ce n’est qu’une idée à laquelle j’adhère et que j’essaye de débattre.
Steph. charabia. La création de l'univers n'est pas réfléchie? Et pourtant vous nous dites que Dieu en est responsable. Dieu ne réfléchit pas.
Gene. Décidément dans ces conditions on ne se comprendra jamais. Si je tente de vous démontrer que c’est la création qui engendre la réflexion il est clair qu’il faut en conclure que la création n’a pas été pensée (en tout cas pour comprendre mon raisonnement). Ce n’est pas pour cela que ce n’est pas Dieu qui la créée. C’est inutile de me parler de sophisme et d’incohérence alors que vous ne comprenez pas mon raisonnement.
Steph. Moi je vous dis qu'il y a un chevauchement des deux, et certainement qu'ils sont tous deux des activités cérébrales.
Gene. Je ne m’avancerais pas comme ça si autoritairement dans l’absolu à votre place. La bonne formule serait plutôt de relativiser et de se demander quelle quantité de réflexion et de création possède telle ou telle création.
Steph. rasoir d'Occam: ceci élimine le besoin d'imaginer des facteurs inobservables et/ou inconnaissables; b) l'ensemble de la recherche courante en socio et anthropologie.
Gene. Si vous pensez qu’il faut réfléchir pour créer on peut parler de besoin sinon le besoin n’a rien à voir avec la création (en tout cas pour certaines créations). Au risque de vous faire hurler je peux même rajouter que les créations spontanées peuvent s’apparenter aux flash d’un voyant. Le flash arrive et on ne sait pas pourquoi. C’est en tout cas ce qui se passe pour moi lorsque brusquement une mélodie inédite me raisonne dans la tête sans que je n’éprouve le « besoin » de penser à quoi que ce soit.
Gene.
|