Le fait est que l'originalité «radicale» est une fiction due à une connaissance imparfaite du développement de l'art ou de la science etc. Einstein paraît radicalement original si on ignore que des douzaines de physiciens travaillaient sur la «relativité» au même moment. Mais à vrai dire, son originalité fut une série de nuances et un travail monumental.
«Yesterday» est original au sens où «Yesterday» n'existait pas avant McCartney, mais pas au sens qui est le plus important pour vous, cad cette chanson ne sort d'aucune façon des canons musicaux acceptés et archi-connus. L'originalité radicale n'apparaît qu'au moment où vous dites, «il y avait Guillaume de Machaut, puis Beethoven, puis Chostakovitch, puis McCartney. Il faut passer d'un étage à l'autre sans prendre les escaliers.
2) Il faudrait définir clairement ce que veut dire, l'humanité «évolue». Parce que juste comme cela, c'est faux. Si vous faites référence aux transformations culturelles historiques, il faut changer de concept, «évolution» ne cadre pas du tout. Pour ce qui est de ces changements qui font de la culture un système dynamique, eh bien vous avez raison, il s'agit d'une «création» continue. Mais à la fois, vous avez tort puisqu'en fait vous supposez une série d'actes radicalement créatifs, cad «hors-culture». En réalité, si au lieu d'élucubrer de votre salon vous daigniez étudier un peu ce dont vous parlez avec tant d'autorité, vous vous apercevriez que toute «idée nouvelle» a toujours sa généalogie propre, elle n'apparaît pas toute faite.
Je vous donne un exemple: ce que vous dites vous paraît original, alors que nous on a déjà entendu tout ça. Sur la créativité, je vous ai déjà dit de lire Nietzsche. Or, comme vous ignorez tout du vieux Fred, vous continuez de nous offrir du sous-produit sans même le savoir.
3) charabia. La création de l'univers n'est pas réfléchie? Et pourtant vous nous dites que Dieu en est responsable. Dieu ne réfléchit pas?
4) En extrapolant, on peut supposer n'importe quoi, surtout si on part de prémisses choisies arbitrairement. Vous dites:
«Il est clair que la réflexion ne se détache pas toujours de la création. Toute la difficulté est là : où commence la réflexion et où commence la création. Je pense qu’on peut parler de qualité créatrice.»
En fait, votre pensée est entièrement vouée non pas à découvrir ni à comprendre, mais bien à ajuster le vocabulaire pour que vos idées semblent compatibles entre elles (ce qui pour l'instant reste hors de votre portée, voir 1 et 3 ci-haut). Vous faites de la rhétorique, et pas de la philosophie. Vous êtes la pire sorte de sophiste: celui qui s'ignore.
5) Encore une fois, vous «créez» une séparation arbitraire entre «réflexion» et «création». L'un n'est pas l'autre, mais seulement parce que vous les définissez de façon à ce qu'ils soient mutuellement exclusifs. Moi je vous dis qu'il y a un chevauchement des deux, et certainement qu'ils sont tous deux des activités cérébrales. Pourquoi est-ce que je dis ça? a) rasoir d'Occam: ceci élimine le besoin d'imaginer des facteurs inobservables et/ou inconnaissables; b) l'ensemble de la recherche courante en socio et anthropologie.
|