Cependant j’aimerais qu’il y est un minimum de respect dans ce forum, sinon j’irai débattre ailleurs. Et vous savez que ce n’est pas pour vous que je dis ça.
Gaël. « l'idée que ce que vous appelez créativité n'est souvent qu'assemblage »
Gene. Oui mais assemblage de quoi ? Lorsque Paul Mc Cartney a composé « yesterday », œuvre absolument originale et inexistante auparavant, il a commencé vraisemblablement par le couplet et a ensuite créé le pont, et les a assemblés. Ca ne demeure pas moins un assemblage de créations originales. Si vous êtes artiste vous devez parfaitement être conscient de la difficulté de créer sans tomber dans un cliché existant. Si vous réfléchissez vous pouvez créer une œuvre réfléchie (dans le meilleur des cas), c.à.d. sans chaleur et « sans âme » comme le ferait un ordinateur (puisque l’on sait qu’avec le programme approprié on peut également créer avec un ordinateur).
D’autre part je note que vous êtes prudent car vous dites : « souvent » qu’assemblage.
Voici la copie du courrier que j’ai envoyé à J.F. concernant la créativité.
La question qui est restée en suspend avant mon départ en vacances était :
Est-ce la réflexion qui engendre la création ou le contraire ?
Ma conclusion avait été :
« De la création à l’interprétation en passant par le développement vous pouvez passer par l’analyse de tous les échelons possibles en oubliant tout le temps le départ : La création
… vous ne trouverez jamais car vous refusez le départ !».
Ca mérite évidemment un peu de développement (justement…).
Vous avez compris que si Beethoven a mis 11 ou 12 ans pour composer la 5ème, ce n’est pas tout ce travail qui est la création originale. Le petit trait initial est la création originale spontanée; tout le reste c’est du développement créatif (que l’on peut assimiler aussi à des idées) qui exploite la création originale. Cependant sans l’arrangement pour grand orchestre et sans interprétation la création n’aurait aucun sens. Cette remarque est importante pour la suite du raisonnement.
1- Il est constaté dans le milieu artistique (et là au moins je sais de quoi je parle et je suis formel) qu’au moins on en sait au mieux on crée de façon originale (ça ne peut pas être plus logique !). C’est pour cette raison aussi qu’on dit qu’un enfant doué pour la peinture peut facilement créer un chef d’œuvre. Son inspiration est loin de toutes connaissances culturelles. J’ai même connu des artistes compositeurs qui refusaient d’écouter quoi que ce soit pour être sûr de créer des œuvres originales. Cependant dans le show-business la réflexion est utilisée par les compositeurs les plus doués pour créer à la carte des chansons à la mode. Ceux-là sont évidemment particulièrement prisés, rentabilité commerciale oblige.
2- L’humanité évolue grâce aux esprits créatifs. Ces créateurs surdoués travaillent le plus souvent incognito et sont exploités justement par les calculateurs avides d’argents et de pouvoir. Ceux-ci ne créent pas de façon originale mais ont des idées. Les idées sont un sous produit des créations originales, ce sont en fait les développements. Ensuite ceux qui ne créent pas et qui n’ont pas d’idées sont les interprètes des idées c.à.d. les exécuteurs, les travailleurs. On constate donc que tout est régi par la création. Il est intéressant de constater que le créateur (je précise encore le vrai, celui qui ne calcule pas) est par définition idéaliste et n’éprouve pas le besoin de s’enrichir. Ils font avancer le monde, le monde se développe, les gens vivent et travaillent.
3- Je pense donc qu’on ne peut pas affirmer que la création est jamais originale. Si l’on suppose que c’est le cas il faudra bien en remontant l’arbre généalogique des créations que l’on arrive tôt ou tard à la création première. Alors la question sera : l’univers a-t-il été réfléchi ou non ? Il est évidemment impossible de concevoir que la création de l’univers puisse être réfléchie.
4- En extrapolant la triade création, développement et interprétation, on peut supposer que l’univers est la création d’une force qu’on appelle Dieu, la nature est le développement de cette création, et il manque l’interprète de tout ça que nous pouvons supposer être l’âme. Je pense que vous vous supposez que c’est l’être humain. On en arrive donc à la même constatation que la musique: sans l’interprète la création n’a aucun sens (elle n’aurait aucun sens pour un éventuel Dieu créatif je précise à l’att. de J.F.). Pour répondre à J.F. qui m’a dit que les choses n’ont pas besoin de sens pour exister je peux dire que je suis d’accord, mais les choses seulement, pas notre conscience ou l’âme.
J.F. m’a répondu : Je ne vois même pas en quoi vous pouvez assurer que la réflexion se détache forcément et toujours de la création.
Gene. Il est clair que la réflexion ne se détache pas toujours de la création. Toute la difficulté est là : où commence la réflexion et où commence la création. Je pense qu’on peut parler de qualité créatrice. D’où la génialité de certaines œuvres par rapport à d’autres. On peut par exemple considérer que le musicien qui arrange une œuvre pour un orchestre crée également, cependant il crée avec un élément déjà créé. Gaël doit savoir en tant qu’artiste que l’arrangeur est calculateur, contrairement à celui qui a créé l’idée originale. Comme je l’ai dit plus haut ce calculateur a des « idées » et il exploite la création originale
J. F. encore: De plus, ce sont là des catégorisation culturelles, qui n'ont pas forcément et automatiquement de valeur réelle.
Gene. Cette catégorisation culturelle démontre en fait que l’être humain possède des qualités créatrices évolutives allant du néant jusqu’au maximum. Chose que les animaux n’ont pas. Chaque espèce d’animal a sa créativité propre et instinctive.
5- Tout ça pour démontrer quoi ? Et bien que certains êtres humains créent et que cette créativité ne vient pas de la réflexion. Je pense que c’est la créativité originale qui engendre la réflexion et pas le contraire. Si cette créativité ne nécessite aucune réflexion, pourquoi les animaux ne l’ont-ils pas aussi ? Leur créativité est instinctive et constante, elle n’évolue pas. On a donc quelque chose en plus qui n’a rien à voir avec l’intelligence , la réflexion et le cerveau. Je pense que les premiers hommes n’avaient pas plus d’intelligence et de grandeur de cerveau que certains singes, cependant ils ont évolués dans la créativité et pas les singes (là c’est vous qui pouvez m’éclairer).
Fragment d’une réponse à J.F. « Ce n'est pas tout à fait vrai ».
Gene. Je pense que c’est assez explicite.
Cette démonstration (que je vais essayer d’améliorer avec vos remarques et objections) est donc un premier pas en direction de l’existence de la supposée âme.
Si vous êtes exclusivement calculateur il est en fait impossible que vous puissiez penser de la même manière que moi. Le monde est ainsi fait, c’est logique, sinon il n’y aurait jamais d’interprètes et la création n’aurait plus de sens (dans ce cas là je précise que je parle de la création d’un être humain – je sais que ce sont ces petite nuances qui aboutissent aux incompréhensions avec J.F.)
Je préfère vous envoyer ce courrier en privé, je ne pense pas que ça puisse intéresser le forum des sceptiques (faut croire que je me suis trompé !).
Bien cordialement
Gene
|