Je m'excuse aussi, en relisant votre message je me suis aperçu que j'avais surréagit.
Gene. "Je vous l’ai déjà dit plusieurs fois, pour des raisons évidentes je n’ai pas l’intention d’essayer de prouver l’existence des phénomènes paranormaux."
Si vous n'avez pas l'intention de parler des phénomènes paranormaux mais plutôt de continuer de longs raisonnements maladroits et flous, pour moi le débat est clos. Je m'intéresse assez peu aux divagations théoriques pour le plaisir de divaguer théoriquement.
Ce qui m'intéresserait beaucoup plus c'est d'arriver à comprendre ce qui vous permet d'affirmer que " [l]es phénomènes [paranormaux] existent bel et bien " sans avoir de preuve à offrir? Qu'est-ce qui vous convainc bel et bien de l'existence des phénomènes paranormaux? Je ne parle pas, ici, de me gausser de votre vision des choses mais d'arriver à comprendre ce qui, dans la vie de tout les jours et non dans l'univers théorico-rhétorique que vous avez construit, forme la base de votre croyance au paranormal.
Gene: "Bien que Bouveresse soit plutôt de nature sceptique (j’aurais dû m’en douter, mais ça n’amoindrit en rien son talent) essayons d’appliquer ses enseignements en accordant d’abord correctement nos violons."
Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que Bouveresse est "sceptique"? Même dans différentes acceptions philosophiques. Le message de Bouveresse est - pour simplifier - que de plus en plus de gens qui se prétendent penseurs n'offrent qu'une réflexion superficielle en utilisant des termes qu'ils ne comprennent pas. Quel rapport avec le scepticisme, autre que "il faut faire attention à ce qu'on lit"?
Jean-François
P.S.: je vais essayer de vous poster les réponses à vos questions d'ici peu de temps. J'ai beaucoup de travail en ce moment.