Si les deux sont possibles, la théorie qui se base sur eux n'expliquera jamais rien. Elle ne sera qu'un vague radotage adapté à l'impression qu'on veut donner mais rien de construit, qui aurait la possibilité d'être amélioré. Bref, vous utilisez le langage flou et mouvant que dénonce Bouveresse (et encore, lui parle de penseurs "sérieux"), et que je conçois comme une sorte de "journalisme" publicitaire (un "infomercial") qui cherche plus à vendre un produit (la Vérité Spirituelle) qu'à être un système théorique précis et articulé.
Si encore vous présentiez votre théorie comme étant votre point de vue et cherchiez honnêtement à comprendre le notre, ce serait moins pédant. Seulement, vous tenez à la présenter comme la "Vérité à laquelle il faut faire très attention", êtes très déçu qu'on ne vous croit pas sur parole, et refusez de comprendre les objections qu'on vous offre. Si vous avanciez un minimum de preuves, on pourrait voir si elles se tiennent et on aurait l'impression que vous basez votre théorie sur quelque chose d'autre que votre intime conviction. Seulement, celles-ci brillent (volontairement, vous l'avouez vous-même) par leur absence, et lorsque vous avancez quelque chose de moindrement concret on peut constater que c'est parfaitement faux. Je comprends très bien, alors, que vous préfériez vous cantonner dans un discours théorico-rhétorique fumeux, seulement, et vous aviez raison sur ce point, ce n'est probablement pas la manière la plus adéquate de discuter sur ce forum.
Jean-François
|