Bon, je crois que la boucle de votre raisonnement circulaire est bouclée. On en revient toujours à ça: pour prouver l'âme, l'esprit spirituel, etc. vous devez supposer que l'âme, l'esprit spirituel, etc. existent. Vous croyez que c'est un raisonnement juste, je vous laisse vos illusions.
J.F. "ce n'est probablement pas la manière la plus adéquate de discuter sur ce forum."
Gene. "Je suis d'accord vu la complexité du sujet que j'aurais dû être beaucoup plus clair certaines fois"
Quand je disais que vous ne cherchiez pas à comprendre les objections qui vous sont opposées, c'est exactement à ce genre de réponse hors propos auxquelles je faisais allusion. Ce n'est pas une question de clarté, c'est une question de ton. Pour moi, le manque de "clarté" tient surtout à ce que vous tenez à présenter votre avis sur des sujets que vous ne maitrisez pas comme une Vérité à laquelle nous devons tous adhérer.
Comme dans votre exemple de l'homme préhistorique et de la branche, vous prenez votre manque d'imagination pour une généralité.
Jean-François
|