La première remarque que j'ai à faire, concerne une phrase de votre dernier message qui, à mon avis, reflète très bien la faiblesse de votre "démonstration":
Gene: " il faudra aussi m'expliquer de quoi vous avez besoin pour créer et avoir de la volonté (à part la réflexion évidemment comme nous l'avons vu). "

Et oui, vous arrivez à une contradiction formelle dans votre "raisonnement". Elle ne m'apparaît pas détonnante dans votre discours car celui-ci est tellement flou qu'il est difficile de vous suivre et que je pense que vous-même ne vous y retrouvez pas toujours.

L'un de ces effets de flou est entièrement dû à votre imprécision sur les mots, un type similaire d'imprécision que celui dénoncé par Bouveresse. Je ne prendrai qu'un seul exemple: vous mélangez constamment deux sens d'"évolution" qui n'ont aucun rapport entre eux. D'une part, vous dites que l'homme évolue au cours de sa vie, ce qui est une métaphore pour dire qu'il change et de mentalité et de manière d'être de l'enfance à la sénescence, d'autre part vous dites que les animaux n'évoluent pas, tout en vous référant à la théorie de l'évolution mais en considérant le terme comme dans le sens précédent. C'est un abus de langage car vous mélangez des phénomènes très différents.
Je vous re-signale donc que la théorie de l'évolution concerne une échelle de temps très grande, au delà d'une seule génération, d'une seule vie. L'homme évoluerait autant que les animaux de ce point de vue, s'il ne s'était artificiellement protégé de la sélection naturelle. De plus, je vous signale aussi que vous n'avez aucunement démontré que les animaux n'évoluent pas dans le sens de "au cours de leur vie", vous ne faites qu'exprimer vos pensées là-dessus, ce qui n'en fait pas un argument solide. Pire, le simple bon sens suggère qu'ils "évoluent" effectivement: les adultes ne se comportent pas comme des jeunes, il y a donc un changement.

Un autre problème, dans votre discours, est l'utilisation abusive de l'extrapolation et de la supposition comme argument soi-disant décisif: "En extrapolant la triade création, développement et interprétation, on peut supposer que..." Oui, et puis? En extrapolant différemment, on tombe sur autre chose, qui est tout aussi valable car tout aussi "appuyé par des preuves". En plus, vous semblez considérer que cette manière de faire rend imparable votre "démonstration": "je vous ai démontré en privé que le moteur du progrès c'était la créativité,..." Non, vous ne m'avez rien démontré tant et aussi longtemps que d'aussi nombreuses failles existent dans votre "démonstration".

Je passe très rapidement sur le fait que vous prêtez souvent à vos interlocuteurs des opinions qu'ils n'ont pas forcément: "... à vous maintenant de me démontrer le contraire". Je n'ai jamais prétendu à une telle démonstration et ce n'est pas parce que je révèle des erreurs dans votre raisonnement que j'adhère automatiquement à la thèse inverse. Sur la question, je trouve que votre manière de poser les bases du problème ne mènera à rien (principalement parce que vous ne définnissez aucun des concepts que vous employez, tout est donc trop flou, théorico-rhétorique et détaché de la réalité pour être intéressant à creuser) et je ne veux pas perdre de temps dans une tentative de raisonnement futile dès le départ. Je vous ai clairement signalé que le sujet de la créativité aurait beaucoup plus intéressé Gaël et d'autres lecteurs du forum.

Un autre technique de flou est votre tendance à la digression: vous vous laissez très souvent aller à de très longue errances qui n'ont qu'un rapport très superficiel avec votre raisonnement. De plus, vous prêtez là encore des intentions à vos interlocuteurs, car vous supposez très très souvent qu'ils pensent comme vous (car vous possédez la Vérité?). Toute la "démonstration" reproduite ci-haut est un exemple de ce type de digression car elle n'avait presque pas de rapport dans la discussion que nous avions. Je vous ai d'ailleurs répondu: "Ce n'est pas avec moi que vous discutiez de cela. Je ne suis pas intervenu dans cette enfilade parce que je n'en voyait pas le rapport avec le paranormal. Je commence seulement à comprendre le lien que vous cherchez à établir."

Ma dernière remarque, sur le forum, consistera à faire remarquer que votre manière de tronquer mes réponses est mesquine. Mon "Ce n'est pas tout à fait vrai", visait uniquement vos suppositions gratuites sur la question du cerveau chez les premiers hommes et était plus argumenté que ça:
"Ce n'est pas tout à fait vrai, une des caractéristiques des hominidés
est, justement, d'avoir un volume cérébral important. Pas forcément
aussi important que chez Homo sapiens, mais considérable par rapport aux
autres primates. Le développement de la boîte crânienne est un des
traits les plus marquants de l'évolution humaine, qui peut facilement
être mis en parallèle avec le développement culturel subséquent."

Dailleurs votre autre découpage, visant à affaiblir ma vraie réponse est ausi digne d'être recopiée dans son intégralité:
Gene: "Tout ça pour démontrer quoi ? Et bien que certains êtres humains créent et que cette créativité ne vient pas de la réflexion. Je pense que c’est la créativité originale qui engendre la réflexion et pas le contraire."
JF: "Je le répète, c'est une démonstration purement réthorique qui arrive à une conclusion que je ne partage pas. En effet, je constate plutôt que tous les humains sont capables à la fois de création et de réflexion (à moins de jouer sur les mots). Je crois aussi que votre démonstration ne prouve aucunement que la réflexion est subordonnée à la création. Je ne vois même pas en quoi vous pouvez assurer que la réflexion se détache forcément et toujours de la création. De plus, ce sont là des catégorisation culturelles, qui n'ont pas forcément et automatiquement de valeur réelle."

Oui, votre manière de faire est assez explicite! Et foncièrement mesquine, l'utilisation d'épouvantail est généralement le reflet d'une incapacité argumentaire.

Jean-François

Suivi