Tu tombes dans un téléologisme évolutif à la Gene en disant: "ils ont évolué vers plus d’intelligence CAR cela permettait de créer de meilleurs outils" (mon emphase). Je crois plutôt qu'en se libérant de la marche quadrupède, les mains ont pu servir à d'autres activités. Ceux qui possédaient un cerveau capable de le faire ont fait des outils, ce qui a grandement augmenté leurs chances de survivre et de s'accoupler. Certains de leur descendants ayant reçus un cerveau au moins aussi "performant" que celui de leurs parents ont pu raffiner les outils que ceux-ci leur avaient appris à faire, ou en inventer d'autres. Il y a eu sélection de ceux qui survivaient plus facilement, donc ceux qui avaient des outils et qui les utilisaient le mieux. La survie de ceux qui étaient plus "intelligents" est une conséquence de l'invention des outils pas un but de l'évolution. De plus, ce ne sont pas les mêmes hommes qui ont "évolué" mais des générations et ce, sur des centaines de milliers d'années.

Je ne crois pas non plus que "nos ancêtre ont dû se retrouver dans un milieu où la créativité était plus importante que pour les ancêtres des singes". L'explication traditionnelle est que le passage de la forêt à la savane a accéléré l'acquisition de la position verticale. Je ne vois pas en quoi un milieu particulier demande plus ou moins de "créativité" qu'un autre.

Jean-François

Suivi