Ma première réponse concerne l'analogie tech - evolution. À mon avis, ce sont là deux choses complètement différentes, qui ne se ressemblent qu'à travers une mauvaise conception de l'évolution qui l'apparente au progrès. Je m'explique: le progrès technologique s'effectue à travers une suite d'objectifs et de désires humains, chaque étape bâtissant sur la précédente de façon plus ou moins linéaire. L'évolution, par contre, est parfaitement alléatoire. Aucun but, aucun plan. Chaque nouvelle étape provient de mutations à caractère purement chimique et la progression est parfaitement non-linéaire. Donc, aucune analogie est possible. Par contre, il est amusant de s'imaginer si la technologie pourrait avoir des effets évolutifs. Comme vous le savez, évolution = mutations + sélection environnementale. Il est déjà possible d'effectuer des mutations artificielles, bien sûr. Mais justement, si on parle d'artificiel on parle de technologie, et non pas d'évolution. Ce qui est davantage intéressant est le fait que la technologie en général (pas seulement la génétique) transforme l'environnement et donc modifie les paramètres de sélection naturelle. Autrement dit, l'humain désormais modifie l'environnement au lieu que ce soit le contraire. Évidemment, ceci est parfaitement spéculatif, puisque jusqu'à ce jour la technologie n'est qu'un "blip" sur l'écran radar du temps évolutif. Peut-être pourrons-nous en rediscuter dans 30 000 ans. Ma deuxième réponse sera courte: à propos de l'Apocalypse. La seule chose que l'Apocalypse (ou Nostradamus, pourquoi pas) peut nous apprendre, c'est à quel point l'imagination interprétative de ses lecteurs peut les entraîner dans les nuages.