Dans un sens aussi général, TOUS les animaux "évoluent" au cours de leur vie, et pas seulement l'homme. Comme vous n'avez pas montré que TOUS les comportements des animaux sont FORCEMENT instinctifs, vous ne pouvez pas affirmer que c'est la grande différence d'avec l'homme. On peut faire de meilleure relation entre le répertoire comportemental d'un animal (homme compris) et la taille/complexité de son cerveau.
Mais, je dois dire que votre discours sur la réflexion/création est encore la partie la plus triviale de votre théorie et la plus proche de la réalité. La où vous abusez vraiment, c'est dans le saut que vous faites en en vous servant du couple reflexion/création pour assurer que l'âme existe. Vous n'avez établi aucun lien logique entre ces différentes parties de l'équation.
Gene: "Les inventions vont motiver la réflexion, le cerveau va augmenter et ainsi de suite. Mais tout ceci dans les règles de l’art de l’évolution comme vous l’entendez"
Ce qu'on constate plutôt, c'est exactement l'inverse de ce que vous dites: c'est parce que le cerveau a - déjà - "augmenté" que l'animal est plus "inventif". L'invention ne motive pas la réflexion, c'est la capacité de reflexion jointe à la capacité de transmettre des acquis complexes (chez l'homme: l'univers culturel antérieur) qui potentialise la complexité de l'inventivité. De plus, et vous ne semblez toujours pas l'avoir compris, il n'y a pas transmission de caractères acquis à la descendance (spécialement des caractères aussi peu matériels que les pensées, émotions, etc.); que quelqu'un réfléchisse beaucoup n'entraîne pas ipso facto que ces enfants réfléchiront beaucoup. Donc, les "régles de l'art" dont vous parlez sont encore et toujours les votres, le reflet de votre incompréhension de l'évolution (dans le sens biologique du terme). Incompréhension que se reflète aussi dans:
Gene: "Donc ce que je veux dire c’est que si les animaux n’ont pas d’âme ils ne peuvent pas créer et ainsi réfléchir et augmenter leur capacité cérébrale"
L'homme non plus ne peut "augmenter [sa] capacité cérébrale", dans un sens évolutif (biologique). Tout au plus, il peut acquérir des capacités de réflexion de plus en plus sophistiquées (et encore!) ou apprendre des règles culturelles de plus en plus complexes, mais la limite biologique de ces capacités cérébrales ne changera pas au cours de sa vie, à partir du moment de la fin de la croissance du cerveau. Vous mélangez encore ce qui est "évolution par acquisition culturelle" et "évolution biologique".
De plus, votre façon de voir les animaux comme un bloc monolithique d'entités bornées à leurs instincts est encore un reflet de votre méconnaissance profonde de la diversité du règne animal. Certains animaux (parmi les amniotes, en particulier, mais les céphalopodes aussi) sont souvent, contrairement à ce que vous pensez, très ingénieux dans leur manière de résoudre les problèmes auxquels ils sont confrontés, si l'on considère les moyens cérébraux qu'ils possèdent.
Gene: "Je commence à être fatigué de faire l’école maternelle sur des théories que vous ne comprendrez jamais et qui entraîneront des discussions sans fin"
Parce que vous comprenez les différents sens des termes "évolution" et "réflexion" dont vous abusez? Pas spécialement, vous n'êtes même pas capable de définir votre pensée là-dessus! Ensuite, si on ne "comprends" pas vos théories, c'est parce que vous les expliquez mal ou, plus probablement, parce qu'elles ne résistent pas à l'explication: elles s'effondrent d'elles-mêmes lorsqu'on se penche un peu rigoureusement dessus.
Jean-François