J'ai l'impression d'avoir lu un peu plus que vous sur le Moyen-Âge. C'est malheureux pour vous mais si vos observations sont incorrectes, vos suppositions ne risquent pas d'avoir de l'allure.
2) Si les animaux n'ont pas d'âme, l'âme ne fait pas évoluer puisqu'elle est cantonnée à un stade unique d'évolution c'est à dire le stade humain (disons homo sapiens mais mettez la barre où vous voulez ça ne s'améliorera pas). Nos ancêtres pré-sapiens n'avaient pas d'âme parce que pas humains, et donc ça marche pas votre affaire, c'est bien autre chose qui a dû les faire évoluer.
De plus, si vous aviez des connaissances anthropologiques vous sauriez que les pré-humains avaient aussi une culture, et donc qu'ils créaient et réfléchissaient; en plus, c'était aussi le cas des «humains» néandertaliens, qui ne sont même pas de notre branche évolutive.
3) J'avais oublié que vous nous mettiez la réincarnation là-dessus. Une «fausse» réincarnation, évidemment, puisque limitée à l'espèce humaine. Il y a donc aussi une augmentation du nombre d'âmes puisqu'il y a toujours davantage de personnes vivant en même temps (à moins qu'on se les partage?); en plus il y a des âmes qui prennent leur retraite. Comment ça marche, mathématiquement? (question rhétorique qui sert à souligner l'absurde; pas la peine de répondre si vous ne changez pas votre approche «théorique». Ajouter des élucubrations à des élucubrations ça ne les renforce pas, ça les fait s'effondrer plus vite).
4) l'âme, selon votre hypothèse, ça ne s'observe pas. Alors comment faites-vous pour juger de son «évolution»?
5) vous dites: «C’est ultra simple, vous ne changez absolument rien à ce que vous savez !! » Eh bien justement, c'est là votre problème #1: vous n'ajoutez «absolument rien» à ce que l'on sait déjà. Allez hop, au rasoir!