Les gens lucides ne sont pas dupes
Les personnes qui comme CLAUDE s'imaginent traiter correctement le sujet de l'exclusion (apparente) des "GENEURS" avec autant de désinvolture se trompent;
Les sceptiques qui racontent que Gatti se fait jeter des forums s'imaginent que son seul but est de "discutailler" devraient méditer les messages publiés ci dessous. Beaucoup de participants du forum n'osent pas prendre position "publiquement" pour l'un ou l'autre mais n'en pensent pas moins.
Les messages de sympathie comme celui ci-dessous (que nous en recevons régulièrement) méritent d'être médités par les ronchonneurs qui ne se comptent pas sur les doigts d'une main. Ces messages provenant de personnes cultivées prouvent qu'une polémique est toujours constructive. Ceux qui s'évertuent a vouloir constituer des castes ne peuvent que réduire les échanges à la discussion d'un comité de réflexion extrêmement restreinte.
L'ouverture vers l'extérieur est au contraire une chance a saisir qui ne peut qu'être bénéfique.
--------------------------------------------------
Exemple 1: message de Monsieur X (dont nous pouvons prouver l'origine)
"Bonjour M. Gatti,
À vos propos, vous semblez être une personne pleine de sens et pourvu d'un sens critique supérieur à la normale du forum sceptique. Je dois admettre que je souhaite vous lire à nouveau dans ce site, car depuis mon arrivée en ce lieu (début janvier 99), j'y avais surtout rencontrer des sceptiques bornés et sans grandes convictions autre que la simple réfutation. Votre apport construction est très intéressant.
N'ayant pas les connaissances scientifiques nécessaires pour venir en aide à l'avancement du projet que vous proposer sur le site, je me contenterai d'être un observateur curieux. Je ne suis pas sur que mon statut d'apprenti-sociologue et mes quelques connaissances dans le milieu de l'informatique vous serait d'un réel secours.
Sur ce je vous encourage à ne pas quitter ce forum de discussion et de continuer à venir y "pondre" une réplique à certains débats quand vous aurez le temps, car le sens que vous donnez à vos propos aide à la réflexion et donne à penser.
Sincères salutations!"
FIN du message
****************************************************
Pour ce qui concerne notre polémique avec Christophe MEESSEN dont il était question dans le message 7507
Comme pour le forum de sceptiques, des personnes cultivées n'acceptent pas l'exclusion injustifiée et nous font part de leur soutient:
Extrait de message e-mail (envoyé en privé et rassurant pour CASAR) adressé par une honnête participante au forum d'OVNISCIENCE , c'est une proche de MEESSEN .(C'est pourquoi, nous tiendrons son identité confidentielle pour ne pas jeter d'huile sur le feu dans des forum bidons où les glorioles personnelles l'emporte souvent sur l'intérêt général.
------------------------------
Message de Madame X (Nous pouvons prouver l'origine du message)
"Rassurez-vous, je ne me laisse jamais manipuler ou influencer par ce que l'un ou l'autre exprime comme étant son opinion personnelle. D'ailleurs je suis plus près de la génération d'Auguste Meessen
que je connais, que de celle de Christophe, que je ne connais pas.
D'autre part, mes "réflexions personnelles" étaient à prendre au premier et au second degré, et n'attendaient pas réellement une réponse. Ceux qui me connaissent savent combien j'ai l'ironie joyeuse mais cinglante. Christophe y répond au premier degré, avec les turpitudes propres à la fréquentation de certaines de nos grande écoles: en tournant autour du pot, et encore toujours, comme si j'attaquais sa personne alors que je ne supposais qu'un élargissement d'esprit !
N'en voulez pas trop à Christophe Meessen : à mon avis son comportement est le résultat à la fois de son éducation très stricte et quasiment germanique et de son immense admiration pour le père, si bien qu'il en est complexé et ne parvient à plus à être lui-même sans s'y référer. Sur nous, tiers non concernés, cela fait l'effet de "mon papa il a dit que ... et mon papa quand il l'a dit, il a toujours raison, na!"
Ma fréquentation de scientifiques, docteurs ès... et professeurs, et l'état de nos connaissances actuelles m'ont appris depuis longtemps que la science a évolué de philosophique qu'elle était à ses débuts, vers des hypothèses et propositions théoriques qui tiennent plus ou moins la route, et cela dans tous les domaines, ce n'est pas réservé à la physique, ni à la cosmologie..."
FIN DU SECOND MESSAGE
-------------------------------------------------------------------------
ENCORE UN EXEMPLE
Ci-dessous, le second exemple qui en dit long au sujet de la liste OVNISCIENCE concernant Philippe HULEUX (père fouettard godillot) modérateur de la liste .Contrairement a ce que pensent certains sceptique il est important que vous preniez connaissance de ce qui se passe ailleurs car vous avez exactement le même comportement. Mirez vous donc dans le miroir de débats qui vous ressemblent comme deux gouttes d'eau.
Pour information (Message préservant l'anonymat)
Monsieur X
"je vois que Christian Serin n’a pas tenu longtemps aux pratiques douteuses de Sieur Ch. Meessen...je m’intéresse beaucoup à l’aspect sociologique de cette problématique.
Mes trop faibles connaissances techniques m’ont obligé à me rabattre sur cet aspect encore trop peu exploité et ont fini par faire de moi un ultra-sceptique.
J’ai apprécié les interventions d’Eric Maillot. Rien actuellement n’est capable, en toute honnêteté scientifique, de me faire pencher pour une solution unique. la liste Ovni-sciences dévie dangereusement vers le sectarisme,
Je suis déçu par son manque d’objectivité de Philippe Huleux , il est dangereux de penser par procuration...la MHD a cette odeur nauséabonde d’anthropomorphisme, pas la peine d’être un haut scientifique pour s’en rendre compte!
Seulement pas d’arguments scientifiques pour démontrer la connerie de cette démarche aux yeux de Meessen, juste une approche sociopsy qui pourrait mettre en évidence (trop grande évidence d’ailleurs) le côté grand gourou de celui-ci..
D’où les mises en haute modération et tout le reste.
J’aurais bien fait comme Ch. Serin, mais voyez vous, ma petite étude du milieu ufologique me fait dire que je vais y rester encore un moment.
Je ne vais pas me gêner pour poser des questions précises, histoire de découvrir les raisons profondes de ce genre de comportement.
Huleux est le sous-fifre juste bon à gérer la liste . Je crois Ch. Meessen capable de plagier son pauvre père... à bon entendeur, en toute confidentialité!
à bientôt."
FIN du message N°3 -
------------------------------
CLAUDE (Sep 14,2000,16:07):"Je trouve dommage qu'il agisse ainsi et son emportement même montre qu'il est plus porté à la polémique pour le simple plaisir de polémiquer pour rien que pour apporter des éléments tangibles et constructifs à l'argumentation amenée dans les sujets.
GATTI: (Sep 07,2000,05:29) Je voudrais tout de même rappeler a ce déculotteur de mythes (de service) que mon message précèdent comportait deux éléments tangibles constructifs (GARABANDAL ET CROSIA) qu'il s'empresse d'oublier (il est forcement amnésique) ceci afin de faire tourner la conversation en queue de poisson.
Rappel du message précèdent pour les qui font semblant d'être sourds:
- La matérialisation de la "forma" a GARABANDAL (prévue a l'avance) et filmée de très près le jour et l'heure prévue c'était du montage cinématographique.
- L'ovni (prévu a l'avance) et filmé par un journaliste devant des centaines de personnes a CROSIA (affaire qui a fait l'objet d'un débat sur une chaîne nationale a la télé italienne) , c'était bidon, des effets spéciaux pour le cinéma !…
(détails dans "Microscope" N°97 en construction : http://perso.wanadoo.fr/casar/M97.htm )
Petit rappel instructif::
Extrait d'un article d' Alain SOKAL publié dans une revue scientifique en 1997
"Premier objet de notre critique : L'imposture, ou plus précisément, la pratique de certains de nos ``grands intellectuels'' qui consiste à jeter des mots savants à la tête du lecteur, dans un contexte où ils n'ont aucune pertinence.
Ainsi, les écrits psychanalytiques de Lacan sont remplis de références apparemment érudites à la topologie et à la logique mathématique. Kristeva invoque l'hypothèse du continu et l'axiome du choix pour analyser le langage poétique. Baudrillard élucubre sur les attracteurs étranges et les espaces non euclidiens appliqués à l'histoire. Virilio mélange les intervalles d'espace-temps à ses propres inventions (télétopologie, espace dromosphérique). Deleuze et Guattari parsèment leur oeuvre d'allusions arbitraires au calcul différentiel, aux variétés riemanniennes, aux cardinaux transfinis, à la mécanique quantique ... Le plus souvent, les énoncés prétendument scientifiques de ces auteurs ne sont pas erronés, mais tout simplement dénués de sens.
Notre but n'est donc pas de critiquer le simple usage métaphorique de mots évocateurs telles que chaos ou Big Bang -- dont on peut discuter la pertinence au cas par cas --, mais plutôt l'invocation de termes et de concepts scientifiques fort techniques, en dehors de leur contexte, sans qu'aucune justification empirique ou conceptuelle ne soit donnée à cette démarche. En quoi l'hypothèse du continu, la géométrie non euclidienne ou la topologie des espaces compacts peuvent-elles servir de métaphores utiles lorsqu'on analyse la poésie, la guerre ou la psychologie humaine ? Le rôle d'une métaphore est d'éclairer une idée peu familière en la reliant à une autre qui l'est plus, pas l'inverse. Il est difficile de croire que, lorsqu'on s'adresse à un public formé principalement en philosophie ou en sciences humaines, on l'éclaire réellement en utilisant une terminologie physique ou mathématique que l'on maîtrise soi-même très mal. Puis-je suggérer qu'il s'agit plutôt d'impressionner et d'intimider le lecteur non scientifique par une avalanche de jargon apparemment érudit ? (Certains lecteurs illustres s'y laissent d'ailleurs prendre : Barthes fait l'éloge du travail de Kristeva, et Le Monde admire l'``érudition étonnante'' de Virilio.)
Bien entendu, nous ne prétendons nullement exercer un ``contrôle de validité'' sur tout discours qui se réfère à notre discipline. Mais pourquoi n'aurions-nous pas le droit de critiquer les impostures et les mystifications pseudo-scientifiques, d'où qu'elles viennent ? Soulignons d'ailleurs que notre critique doit être évaluée en fonction des arguments que nous avançons, et non en fonction de nos titres."
Alan SOKAL
GATTI: Cette réflexion d'Alan SOKAL vise a juste titre les philosophes et chercheurs en sciences humaines. Si ceux-ci se referaient aussi au vécu des hommes au travers des témoignages paranormaux, ils auraient beaucoup plus de poids pour se justifier vis a vis des physiciens. Ils passeraient alors peut-être moins pour des imposteurs aux yeux des physiciens.
|