Pourquoi ? Bon tout d'abord la relativité (celle d'Einstein). Dans la vie de tout les jours, où v << c et g n'est pas trop grand, les notions relativistes ne s'applique jamais. Donc il est parfaitement inutile de philosopher à partir de ça. Bon on peut spéculer sur l'origine du monde (la théorie du big bang est plutôt spéculative !) et discuter de parties de notre univers auquels nous n'aurons pas accès avant notre mort et donc toutes spéculations en ce sens n'aura fourni aucune réponse. Bon l'élaboration de mon argument est plutôt vague mais v << c et g pas trop grand, c'est une évidence. Conclusion: la relativité n'a pas d'influence directe sur nos vie et n'entraine donc pas de conséquence philosophique sur, par exemple, notre liberté, notre façon de penser et de vivre en tant qu'être humain.
Ensuite la MQ. Savez-vous à quelle vitesse devrais-je me déplacer pour être diffracter par un cadre de porte (autrement dis, à quelle vitesse derais-je me déplacer pour être considéré comme un onde. attache ta tuque Gatti !) ?
Longeur d'onde de de Broglie: p = h/l ; h = constante de Planck, l longeur d'onde, p = mv, la quantité de mouvement.
Pour être diffracté par une porte, il faut que l ~ 'la largeur de la porte'
disons que la porte est large de 75 cm (0.75 mètres) disons que je pèse 100 kilos,
v = h/lm = 8.83476 X 10E-36 m/s. C'est tellement lent, qu'il faudrait 1.8 E11 x le nombre d'Avogadro en seconde pour franchir un mètre à cette vitesse. Il faudrait 1.31 X 10E30 jours, c'est environ 3.6 X 10E27 années. C'est environ 3.6 X10E18 millards d'années !!! (age de l'univers: ~ 15 milliard d'années, selon le big bang). Alors la quantique, dans les relations humaines, est plutôt inexistante. Elle ne s'applique que dans l'infiniement petit. `A notre échelle, le principe d'incertitude d'Heisenberg est plutôt inutile. Bon ok, la couleur des éclairs fait intervenir la MQ. la majorité des processus lumineux fait intervenir la MQ (bien que l'on peut expliquer ces phénomène autrement), nos ordinateur ont besoin de MQ, mais je ne pense pas que notre cerveau à n'ai besoin.
Pourquoi je pense qu'il est dangereux de philosopher sur des résultats physiques ? Simplement parce que je pense qu'il est essentielle de connaître les détails mathématiques qui ont conduit au résultats. Car on élimine ainsi des résonnement philosophique erronés et inutiles. Le simple fait de s'informer du chemin mathématique emprunté pour obtenir le résultats, sans nécéssairement entrer dans les détails mathématiques serait suffisant, mais trop peu de physico-philosophe le font. Je fais peut-être de l'élitisme, mais il y a tellement de mythe qui ont été créé par des physico-philosophes que j'en suis venu à cette conclusion de danger face aux philosophies nées de la physique. La science explique comment les choses sont. Pas comment les hommes devraient être.
Ainsi, tant qu'un individu sait faire la différence entre science et philosophie, sans mal mélanger les deux, je n'ai pas de problèmes. Mais lorsque l'on vient dire que l'homme n'est pas libre car la physique statistique est déterministe, là je décroche. Deux poids, deux mesures.