Plus on en apprend de notre pauvre Axle, plus on voit combien il refuse de réfléchir à ce qu'il dit. Je le répète, moi je n'ai rien contre la fantaisie, mais il faut s'assurer de conserver la faculté de différencier d'avec la réalité. J'avais demandé, tout bonnement, qu'est ce que "la matière apprend" signifie, et je me retrouve avec une diarrhée de vieilleries semi-poétiques parfaitement inutiles. Je crois que la conclusion est simple et évidente: "la matière apprend" veut dire, "il faut bien que je trouve quelque chose à dire". Vos notions de mécanique quantique sont extrêmement faibles. Même chose en anthropologie, cosmologie. Votre prétention à la connaissance est donc démasquée: vous ne faites aucun effort de découverte, autre que la "découverte du vieux"... Votre intérêt se limite à l'ancien, affirmant que l'antiquité en elle-même est garantie de crédibilité, alors que n'importe quel enfant de 12 ans voit immédiatement que c'est le contraire -- la définition de "découverte" implique la nouveauté. Il me semble que votre démarche en est une de limitation de la connaissance à un minimum de sources, afin de pouvoir prétendre tout savoir.