Cela ne change rien à ma remarque sur le fait que Gatti prétend avoir des preuves scientifiques de ces phénomènes et qu'il est incapable de les fournir. Que vous ne prétendiez pas détenir ce type de preuves ne change rien à l'ineptie totale de la démarche de Gatti, que vous le reconnaissiez ou non.
Gene: "Décrire des situations à l’état de mort clinique n’a plus rien à voir avec des hallucinations"
On ne décris jamais de situation dans l'état de mort clinique. Quand on peut décrire une situation, celle-ci pourrait bien avoir eu lieu au moment de la mort clinique mais, d'une part, c'est très difficile à prouver (cela demanderait une enquête autrement plus solide que ce que j'ai lu jusqu'à présent*) et, d'autre part, on ne peut pas forcément, dans l'état actuel des choses, éliminer d'office la possibilité que le cerveau fonctionne et emmagasine des "données" (sans qu'il y ait "conscience") lors de la "flat line". Ces données seraient ré-interprétées a posteriori comme une expérience de désincarnation. Si vous n'êtes pas d'accord, prouvez-moi que c'est impossible. Mais pas avec des considérations vagues, avec des faits solides.
Gene: "Et, comme l’a souvent dit Gatti, on peut trouver des exemples sérieux à profusion"
On peut multiplier les exemples douteux, basés sur des enquêtes mal faites (celles que j'ai lu sont très souvent basées sur la croyance absolue, ou presque, en la véracité du récit du témoin), cela ne donnera pas plus de valeur à la théorie. De plus, vous oubliez tous les détails qui ne cadre pas avec votre théorie: exemples carrément prouvés faux ou mensongers, la reproductibilité par des moyens chimiques de l'expérience de type NDE, etc. En fait, vous faites exactement ce que vous nous reprochez: voir un seul côté de la médaille.
Gene. "Souvent les explications font parties de l’expérience elle-même"
Donc, à moins de subir une NDE soi-même, et même s'il s'agit d'une illusion, on sera persuadé qu'il s'agit d'un phénomène de désincarnation?
Gene: "Vous pensez donc que tous les médiums de la terre se sont donnés le mot pour dire la même chose ?"
Ben, après la publication des ouvrages de Blavatsky, on a vu naître beaucoup de courant ésotériques reprennant des discours similaires. Qu'est-ce que cela aurait d'exceptionnel? Ce type d'activité suit les même loi de diffusion que les autres activités culturelles et se nourrit aux quelques sources existant, ce qui limite grandement la variété du discours. De plus, ils ne disent pas tous exactement "la même chose", même si le fond est similaire.
Gene: "Pour y croire il faut l'étudier et pour l'étudier il faut l'aimer, ce qui n'est pas le cas de qui que ce soit ici sauf Gatti"
Pour y croire, faut y croire. Si il y avait quelque chose derrière, vous auriez bien le moyen de l'expliquer ou de montrer qu'il y a quelque chose à voir, sans rentrer dans de la fumisterie théorico-théorique.
Quant à la dernière partie de votre phrase, je ne m'explique plus vos interventions sur le forum: si ce constat est clair, pourquoi continuer à poster ici? Pour nous convertir? Si c'est la cas, vous savez qu'il faudra autre chose que des paroles gratuites. Vous m'avez écrit que vous agissiez pour "protéger" ceux qui s'approchent des phénomènes ésotériques, car on ne sais pas ce qui peut en sortir. (Pour Gatti, je me demande si le boulon avait sauté avant ou après qu'il commence à s'intéresser à ces questions?) Comme vous pouvez le constater, nous ne sommes pas si faciles à égarer dans ces "zones dangereuses", alors qu'est-ce qui vous motive maintenant, sinon le missionnariat?
J.F. "Dans le domaine de la preuve, la simple constatation ne suffit pas."
Gene. "Et oui, vous aussi vous vous tirez une balle dans le pied. Les médiums ont compris ça depuis belle lurette !"
Je ne vois pas en quoi je me "tire une balle dans le pied"? D'autant plus que vous faites constamment allusion à des "constatations" pour "prouver" vos dires. Et que la "constatation" est la méthode favorite des médiums pour "démontrer" leurs pouvoirs. Si "ils l'ont compris depuis belle lurette", ils ne l'appliquent pas fort-fort.
Gene. "Si pour vous c’est plus simple de tout mettre dans le même panier, ça vous regarde."
Ce n'est pas que c'est plus simple, c'est uniquement qu'il n'existe aucun moyen objectif de faire la différence entre les deux**. Vous même seriez incapable de me dire comment faire la différence entre un "vrai médium" qui vend ces pouvoirs et un "faux médium" qui ne les fait pas payer. Déjà que vous ne pouvez pas me dire ce qui vous permet de croire en la réalité du paranormal... comment pouvez-vous prétendre qu'il existe des moyens de les différencier?
Jean-François
* Comme je ne peux certainement pas avoir tout lu et n'ai pas le temps de le faire, peux-être auriez vous une (une seule) enquête à me proposer? Celle que vous considérez comme la plus aboutie, la mieux réalisée.
** Exactement de la même manière qu'il n'existe aucun moyen objectif de savoir qu'elle est la "vraie" religion entre, disons, les trois grands monothéismes.
|