Nous en avons déjà parlé, nous avons des vues diamétralement opposées là-dessus. Je vois bien qu'il ne s'agit pas d'un texte scientifique. Il est trop absurde de ce point de vue. Seulement, l'utilisation des termes scientifiques, l'utilisation de notion ou de propriété dans une acception semi-scientifique (on ne garde que ce qui nous intéresse, le reste on l'ignore), donne une "saveur" pseudo-scientifique qui est prise comme de la science par Axle (par exemple). Et c'est pourquoi je préfère nettement le deuxième texte qui dit bien de quoi il "s’occupe": du monde spirituel.

Tant que des personnes se sentiront habilitées à écrire des textes en employant une terminologie qui réfère à des notions scientifiques (rendues alors floues à souhait, ce qui est très facile), je me sentirai habilité à critiquer ce genre de texte avec le langage de la science. Ne serait-ce que pour rappeler que ces notions ont un sens, point! (Pas une définition mouvant au gré des vents astraux.) Si toi tu es capable de faire la différence entre un texte scientifique et un texte non-scientifique, beaucoup trop de gens croient que des textes "à saveur scientifique" s'occupent "du monde matériel".

Gaël: "De la même manière qu’il est absurde, dans la critique de Jean-François, de dénoncer un certains nombre de termes qui n’apparaissent qu’une fois et lui semblent ne rien signifier: nous avons affaire à une citation, et ces termes doivent prendre leur sens dans le texte entier."

Une citation doit pouvoir faire avancer le débat sans nécessiter la lecture totale du document d'ou elle est tirée. Je prends les choses comme elles me sont données pour prouver que ce n'est pas un exemple judicieux. Si j'écris des conneries, libre à toi de me le faire savoir. Je ne nie pas ma "responsabilité" envers ce que j'écris.

Quant au terme "deva", je ne l'"attaquais" pas, je me demandais pourquoi il apparaissait là, sans transition. Si je dis:

- tous les pois sont rouges.
- Le tectum est une structure qui traite l'information visuelle
- le rouge est une couleur chaude

Je ne peux absolument pas présenter ces trois affirmations comme un s'il y avait une continuité entre elles. Ce n'est pas un "processus" (sinon ésotérique). Bon, ce sont certainement des considérations dont quelqu'un qui se "torche doublement avec [la] rationalité" n'a pas grand chose à faire?

Gaël: "Mais je crois que l’apparence de dialogue impossible qui s’instaure entre Axle ou Dominic et toi ou Jean-François ne vient pas de leur rejet de la rationalité, mais de votre refus de tenir compte de ce rejet."

Je ne peux parler que pour moi. J'ai précisé à plusieurs reprise ma position sur le sujet, mais je vais l'expliquer une autre fois: si vous rejetez la rationnalité pourquoi présenter votre démarche comme si elle était rationnelle? Axle, par ces constantes référence à la science, laisse entendre (il l'a peut-être même écrit noir sur blanc quelque part?) clairement qu'il considère que la science "prouve" les notions ésotériques. C'est contre ce "prouve" que j'en ai. Que quelqu'un rejette la rationnalité, s'il ne présente pas ses idées comme rationnelles, je n'ai rien à redire. Que quelqu'un rejette la rationnalité mais présente ces idées comme étant rationnelles, là je ne marche plus. De plus, je tiens compte de votre rejet de la rationnalité, mais je ne vous reconnais pas le droit de ne montrer qu'une utilisation irrationnelle des "termes rationnels". Comme si ces termes n'avait pas de sens rationnels.

Tu parles de refus de "notre" part, mais je crois qu'il y a plutôt incompatibilité de point de vue entre les deux "partis"... Tout comme Stéphane ;-)

Je trouve un peu lâche cette ambiguité que vous cultivez, et qui permet de ne s'exposer à rien. Dans ton cas, elle est en plus très paradoxale car tu te réclames d'une démarche rationnelle dans certains cas (par exemple, à propos de l'Atlantide; de plus, contrairement à Axle, tu expose tes idées clairement), et non dans d'autres. Cherche-tu seulement à jouer l'avocat du diable? Par pur amour du "contre-pied"? Il y a du "m[â]tin des magiciens" dans une telle attitude ;-)

Jean-François

Suivi