Vous répondez: Je n'ai pas eu de réponse.
Oui vous avez eu des réponses. Je ne me souviens plus qui (Stéphane ou André?) vous a répondu au sujet des polystrates. Pour ma part, afin de faire au plus court, je vous ai mentionné des sites web réfutant chacun de ces deux arguments. Donnez-vous au moins la peine d'aller les lire. Moi je connais les arguments des créationnistes sur le sujet et ceux des géologues; vous, vous ne connaissez visiblement que les arguments des premiers. À vous alors de faire le petit effort pour avoir les deux côtés de la médaille. Après tout, c'est vous qui avez amené le sujet sur le tapis.
Julien: Je croyait que je n'aurait pas à expliquer cela : Cette loi mentionne que les procédés naturels de changements tendent vers des niveaux inférieurs d'énergie (ou perdre de l'information) dans un système fermé.
Et alors, en quoi est-ce que ça réfute l'évolution? En quoi est-ce que ça réfute ce que j'ai écrit (moi et d'autres sur ce forum) sur le sujet? Et qu'est-ce que vous appelez un "procédé naturel de changement"???????
Julien: Beaucoup s'entendent pour dire que l'évolution est une religion, une philosophie (en excluant les créationnistes). Les fervents croit aux conclusions évolutionnistes même si la base n'a jamais tenu.
Qui ça beaucoup (sinon les créationnistes)? Quels sont les arguments pouvant soutenir que l'évolution est une religion? Quelle base n'a jamais tenu? De quoi parlez-vous encore?
Julien: Pour ma part, je n'ai pas parlé de religion.
Vous avez quelques fois fait référence à la Bible ou au déluge. Si c'est pas de la religion ça.... Et le créationnisme, c'est quoi si c'est pas une théorie religieuse? Qui dit création dit créateur, non?
Julien: Comment la vie a évolué si elle n'a pas eu de début. Aucune conclusion allant dans le même sens que l'idée de l'évolution ne pourrais être valide pour expliquer la biogenèse c'est pourquoi les évolutionnistes aime mieux rédiger la page 2 et ss. et s'abstenir sur la page 1.
Aucun évolutionniste n'a jamais soutenu que la vie n'a pas de début. Ils admettent tout simplement avec une honnêteté qui fait cruellement défaut aux créationnistes et autres preachers américains fanatisés qui prétendent avoir réponse à tout qu'ils ne savent pas comment elle a commencé, qu'il n'y a pas de théorie vraiment démontrée expliquant les débuts de la vie. Point final.
Julien: Laissez moi vous expliquer un raisonnement simple :
1) On formule une hypothèse
2) On regarde si elle ne défie pas les LOI connues pour lesquelles nos
ancêtres ont travaillé fort.
3) Si une théorie existait préalablement pour expliquer l'origine et
que, elle, ne défie pas les règles il est normal que le temps que
les créationnistes dépenses dans leur recherches soit pour montrer
la faible base sur laquelle l'évolution repose.
Quelles sont ces LOIS (pourquoi ces majuscules) sur lesquelles nos ancêtres ont travaillé fort???? De quoi parlez-vous encore???? Quels ancêtres?
Votre point 3 est complètement incompréhensible. De quelle théorie parlez-vous? Quelles sont ces règles qu'elle ne défie pas? Quant au reste de la phrase, je ne vois pas du tout le lien avec ce qui précède. Bref, je ne vois vraiment pas où vous voyez un raisonnement dans ce galimatias. Si c'est ça votre conception de la science, je comprends maintenant bien des choses....