C'est surement ce que je suis entrain de faire ??
"Vous parlez de fossiles polystrates ou de poussières sur la lune, on vous explique pourquoi ces arguments n'en sont pas, vous répondez biogénèse."
Je n'ai pas eu de réponse.
"Il ne s'agit pas du tout d'une inversion de la seconde loi de la thermodynamique comme vous l'affirmez. "
Je croyait que je n'aurait pas à expliquer cela : Cette loi mentionne que les procédés naturels de changements tendent vers des niveaux inférieurs d'énergie (ou perdre de l'information) dans un système fermé.
Ne voyez vous pas qu'il faudrait inverser le sens de la phrase. Les évolutionnistes affirment sur de faibles bases que ceci peut ne pas être vrai sous certaines conditions.
"C'est le propre des croyances religieuses."
Beaucoup s'entendent pour dire que l'évolution est une religion, une philosophie (en excluant les créationnistes). Les fervents croit aux conclusions évolutionnistes même si la base n'a jamais tenu.
Pour ma part, je n'ai pas parlé de religion.
"Quant à la biogenèse, non, on ne sait pas comment elle s'est déroulée. La théorie de l'évolution explique comment la vie a évolué, pas comment elle est apparue (vous confondez encore deux choses différentes). Personne ne sait comment la vie est apparue sur terre. "
Comment la vie a évolué si elle n'a pas eu de début. Aucune conclusion allant dans le même sens que l'idée de l'évolution ne pourrais être valide pour expliquer la biogenèse c'est pourquoi les évolutionnistes aime mieux rédiger la page 2 et ss. et s'abstenir sur la page 1.
Laissez moi vous expliquer un raisonnement simple :
1) On formule une hypothèse
2) On regarde si elle ne défie pas les LOI connues pour lesquelles nos
ancêtres ont travaillé fort.
3) Si une théorie existait préalablement pour expliquer l'origine et
que, elle, ne défie pas les règles il est normal que le temps que
les créationnistes dépenses dans leur recherches soit pour montrer
la faible base sur laquelle l'évolution repose.
Julien
|