Certains arguments créationnistes sont peut être valables. Je ne suis pas un expert dans tous les domaines de la science pour en juger. Cependant, j'en sais assez, surtout dans mon domaine propre, pour constater que certains sont ridicules ou foncièrement malhonnêtes. Pourtant, les créationnistes ressortent constamment ces arguments de leur chapeau, surtout lorsqu'ils font face à un public qui n'y connaît pas grand chose. C'est ce que j'appelle de la malhonnêteté intellectuelle.
Vous ne répondez d'ailleurs vous-même à aucun des contre-arguments qu'on vous a apporté sur ce forum ou sur les sites ou livres qu'on vous a conseillés de lire. Eh, non, en bon créationniste, vous passez à autre chose. Vous parlez de fossiles polystrates ou de poussières sur la lune, on vous explique pourquoi ces arguments n'en sont pas, vous répondez biogénèse. C'est la tactique habituelle des créationnistes dans les débats, faire l'anguille, passer à autre chose pour ne pas avoir à répondre aux arguments le moindrement techniques.
Ou alors, vous vous égarez dans des considérations incompréhensibles. Ainsi, je ne comprends absolument riwen à votre paragraphe sur la thermodynamique. Vous écrivez, par exemple: "De plus,montrer moi donc comment vous arriver à conclure que les réactions chimiques primitives évoluaient dans un système fermé. Autrement dit, montrez moi sans faire de suppositions que le système Soleil-terre était un sytème fermé." Je ne comprends pas votre argument. Même si le système Soleil-Terre est fermé, celà n'empêche absolument pas que l'entropie puisse diminuer à un endroit et augmenter à un autre dans ce même système. Qu'il soit fermé ou ouvert, ça ne change pas grand chose dans les processus biologiques qui peuvent se dérouler sur Terre. L'organisation de l'ordre dans le vivant se fait au détriment de l'augmentation du désordre ailleurs. C'est la dégradation (augmentation de l'entropie) des molécules organiques qui me font vivre qui me permet de lutter contre l'augmentation de l'entropie dans mon système. L'ordre se crée à partir d'un plus grand désordre créé ailleurs. Il ne s'agit pas du tout d'une inversion de la seconde loi de la thermodynamique comme vous l'affirmez.
Et que voulez-vous dire par : "Je m'entretenant avec un chimiste récemment qui me confirmait que ces systèmes sont beaucoup plus de la théorie (à part en laboratoire) que des observations dans des processus biologiques naturels." ?????!!!!! Quels systèmes? Quel rapport avec le phénomène du vivant ou de l'évolution? Qu'est-ce qu'une "observation dans des processus biologiques naturels"?????
Quant à la biogénèse, non, on ne sait pas comment elle s'est déroulée. La théorie de l'évolution explique comment la vie a évolué, pas comment elle est apparue (vous confondez encore deux choses différentes). Personne ne sait comment la vie est apparue sur terre. Il y a bien des hypothèses plausibles qui peuvent l'expliquer, mais aucune n'est vraiment démontrée. Et alors, est-ce que ça prouve vos hypothèses créationnistes? La seule différence entre ces hypothèses et le créationnisme, c'est qu'elles tentent d'être en accord avec ce qui est connu en chimie, en biologie et en géologie, tout le contraire du créationnisme qui va totalement à l'encontre des faits connus pour tenter d'être en accord avec la Bible.
Enfin, l'évolution, non, ce n'est pas une question de foi, même si on ne l'observe pas vraiment directement (quoique...). Personne n'a jamais vu une molécule de benzopyrène provenant de la fumée de cigarette provoquer en direct la cancérisation d'une cellule, cependant il faudrait être foncièrement obtus pour soutenir encore que la cigarette n'a pas d'incidence sur le cancer. Personne n'a jamais observé en direct un noyau d'hélium se former par fusion dans le soleil, cependant, un faisceau de preuves démontrent que ce phénomène s'y déroule. Personne n'a jamais observé un morceu de fer du noyau terrestre, cependant personne non plus ne songerait à en nier l'existence. Ou alors il faudrait avoir des arguments drôlement solides. Il en est de même pour l'évolution. Il y a tout simplement tellement de preuves dans ce sens qu'on ne peut plus la rejeter sans au moins trouver une autre explication logique et cohérente à toutes les preuves qui la confirment.
Remarquez, ce n'est même pas tout à fait juste d'avancer qu'on n'a jamais observé directement l'évolution. On a en effet déjà observé, sur le terrain ou directement en laboratoire, la formation d'une nouvelle espèce. Voir par exemple la spéciation de Nereis acuminata observée au Woods Hole Oceanographic Institute (voir: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html ). Mais bon, à quoi bon, j'ai depuis longtemps appris qu'on ne discute pas avec un créationniste. Il a sa vérité toute faite une fois pour toute et rien ne l'en fera démordre, aucun argument, aucun fait ne l'atteint. C'est le propre des croyances religieuses.
Enfin, si vous refusez de lire les sites ou les livres qu'on vous propose, alors concentrez-vous sur un seul sujet à la fois et cessez de noyer le poisson en passant sans arrêt du coq à l'âne, de la lune à la biogénèse, des sédiments marins à la thermodynamique, des comètes à l'information génétique.
|