Faux. Pour vous en convaincre, sachez que j'ai une formation de physicien. Vous n'avez pas à me faire confiance pour autant.
"à plus de 200 années lumière, la méthode de trigonométrie n'est plus
efficace à cause de l'angle trop aigu"
On s'en crisse. Car:
"On utilise alors les spectres."
"L'échelle de mesure repose malheureusement sur les spectres des étoiles variables qui comporte une grande source d'erreur."
C'est vrai qu'il y a une source d'erreur, mais source d'erreur ne veut pas dire que la mesure est à jeter au poubelles ! Voici un exemple: je mesure la distance en l'université et chez moi. Je mesure environ 15 milliards km, +/- 10 000 km. Selon votre résonnement: L'université est collé chez moi (à peu près 4000 m) parce que je ne suis pas capable de mesurer assez précisément la distance entre chez moi et ici et donc mes croyances créationnistes me suggère que l'université n'est qu'à 4000 m.
Selon mon résonnement: on ne sait pas quel âge a l'univers, mais c'est au moins (15 milliards - 10 000) km.
"De plus, il y a une hypothèse de départ sur la relation entre la distance d'une étoile et la déviation vers le rouge de son spectre."
Dont on a démontré l'existance avec toutes les confirmations de la théorie de la relativité (1) et que l'on mesure sur notre soleil ! (2).
«On peut mesurer l'âge d'une étoile, et on trouve des valeurs très grandes»
"Oui mais comment on l'a mesurer !! Vous faite une supposition."
Je ne pourrait pas vous dire de mémoire comment c'est fait, mais je l'ai étudié dans mon cours d'astrophysique, et à ce moment là je savais que ça ce fasait et je savais comment. Il n'y a aucune supposition là-dedans. Si vous y tenez je pourrai vérifier.
«A la base leur hypothèse est aussi valable que la vôtre.»
"Alors montrez moi ça sur une base scientifique. Autant croire au père noel. C'est le meme principe : On le verra jamais mais ça explique pourquoi ya des cadeaux en dessous de l'arbre (pensez au nuage
imaginaire d'Oort qui explique tout mais qui est hors d'atteinte, même chose pour les extra-terrestres)!?!"
Là vous me démontrez que vous ne connaissez pas la méthode scientifique. Et ce très clairement. Savez-vous ce qu'est une hypothèse ? Il semble que non. C'est une supposition. Et à la base, toute supposition est valable. On l'acceptera comme fait lorsqu'on l'aura vérifié. Il est inutile de prouver scientifiquement qu'un hypothèse à sa raison d'être. Non, ce n'est pas inutile, c'est ridicule comme concept. Je vais prendre votre exemple de père noël. Un enfant découvre un jour qu'il apparait des cadeaux sous l'arbre pendant la nuit du 24 au 25 décembre. Il propose l'hypothèse suivante: Le père noël les a mis là. Scientifiquement parlant ce que l'enfant fait c'est de supposer un modèle qui se conforme à la réalité: le père noël vit au pôle nord, il est aidé de ses lutins et il distribue ses cadeaux par la cheminée. Il construit une expérience: je vais attendre toute la nuit pour le voir et j'aurai la peuve qu'il existe. Son hypthèse sera vérifiée. Hors pendant toute la nuit il attend et au levé du soleil, il ne l'a pas vu. On suppose que cet enfant a été assez brillant pour créé une expérience sans ambiguïté, c'est à dire que si il ne l'a pas vu, c'est parce qu'il n'est pas passé par là. Hors le 25 au matin ,il y a tout de même des cadeaux sous l'arbre. Il suppose alors (modifie son hypothèse) qu'il est passé par une fenêtre.
L'année suivante, le petit bonhomme se trouve une bonne cachette et y passe toute la nuit. Un moment donné, il voit ses parents mettre les cadeaux sous l'arbre. Donc il rejette l'hypothèse et conclu que le père noël n'existe pas.
Pour en revenir à nos moutons, quand je dis que leur hypothèse est aussi valable que la vôtre, c'est que à la base, c'est équivalent au moment avant que l'enfant commence l'expérience. C'est une hypothèse invérifiée. Maintenant, l'évolution c'est plus compliqué que l'existance du père noël, donc présentement, on est dans l'année d'attente avant noël prochain. On ne peut rejetter complètement l'hyppthèse car plusieurs faits la soutienne, mais on ne peut l'accepter complètement car il y a encore des contradictions.
"Pour votre dernier paragraphe : Tout le monde croit en Dieu (presque) même les évolutionnistes parce qu'ils sont pousser à un moment d'admettre (je l'ai entendu de mes oreilles) que la particule "d'anti-matière" a été mise là par quelqu'un en dehors de l'univers. C'est la théorie évolutionniste qui est venu essayer d'apporter un jour une manière d'éviter le Créateur."
Je ne sais pas où vous avez halluciné ça ?
"Des preuves : elles seront trop simples !!
La Bible dit d'ailleurs que nous pourront comtempler à l'oeil l'oeuvre du créateur : Toutes fonctionnalitées révèlent la présence d'intelligence qui a préalablement dirigée la matière (c'est un principe simple). L'évolution répond non à cette affirmation et dit que sur des milliards d'années le hasard suffit. Alors démontrez le. L'évolutionniste commence son argumentation et la créationniste
l'arrête en partant et lui dit : avant de parler de longue période, démontre que cette hypothèse peut être utilisée dans la suite. "
C'est exactement ce que je ne voulais pas entendre. La bible ce n'est pas une preuve. Vous tentez encore de justifier le créationnisme par l'abolition de l'évolutionnisme. Je conlus donc que vous n'avez aucun argument en faveur du créationnisme, seulement des arguments contre l'évolutionnisme. Qui fait part de votre parti-pris à priori et de votre manque d'esprit critque.
|