Deux éléments ici. Le premier: Dans ce cas, pourquoi ne pas la pousser à continuer d'apprendre à dessiner. Si le don apparait plus tard, elle aura au moins appris des notions qui lui seront utile lorsque son don apparaîtra. Cet exemple que j'ai introduit ne voulait qu'exprimer le ridicule de "Conséquence il détruira sa fille au lieu de l'épanouir" (ref: https://forum-sceptique.com/archives/8719.html#8719 ). Pousser ou ne pas pousser ? Là est la question. Pourquoi ne pas pousser si un don peut apparaître plus tard ? Comme on ne le sait pas, parce que votre théorie de prédit rien, on est beaucoup mieux de faire comme si ils n'existaient pas. Pas besoins d'inventer cette notion ridicules de dons. Elle est incompatible avec la réalité.
Le second: "par baguette magique après" (c'est synonyme de: je n'en sais rien, mais ma théorie est bonne pareil)(oh et un petit rappel, vous vous êtes contredit: "Réponse conne, il n’y a aucun coup de baguette magique nulle part ."; https://forum-sceptique.com/archives/8729.html#8729 ) . Pourquoi pas plutôt: elle a soudain eu le goût de le faire. Elle s'est motivée pour ça, ou elle a finalement acquise les compétences nécéssaires pour être talentueuse ? C'est vachement plus logique (moins magique, en fait pas magique du tout), correspond à la réalité et est tiré de faits observables. Pas d'une idée de dons qui ne s'observe pas et qui n'explique pas grand chose.
"Mais mon pauvre Seb, je l'ai bien comprise votre idée. certaines choses sont justes, mais ça ne pourra jamais être complet sans le don à la naissance! jamais au grand jamais! enlevez votre cagoule et ouvrez les yeux!"
Pas d'arguement ici.
"Je vous ai même tendu la perche en vous disant que je n'attribuais pas
forcément ces dons à quelque chose de divin. J'ai parlé seulement de "relation avec le divin". Et on pourrait même ne pas en parler du tout, ça ne me gêne pas."
Aucun argument ici non plus.
"Les dons sont là et bien là depuis la naissance, expliquez-moi seulement comment."
Non. Vous n'avez aucune preuve. Votre théorie de dons est tellement vague et flou qu'elle peut magiquement coller à n'importe quel fait observé à postériori, et ne représente pas la réalité. Vous avez dit:
- "Vous naissez avec, c'est tout! Se sont des informations qui sont quelque part, et je suis incapable de vous dire comment ça fonctionne"
- "Ils se transmettent je ne sais comment"
https://forum-sceptique.com/archives/8719.html#8719
- "Alors où c'est inscrit, mystère!" (à propos des dons)
https://forum-sceptique.com/posts/8729.html#8729
- "Mais la conclusion malheureusement est effectivement "très claire": les dons, c'est un MYSTèRE!"
https://forum-sceptique.com/posts/8762.html#8762
Et bien, à vous entendre, ils n'existent pas ces dons.
"Je suis prêt à accepter toutes les théories que vous voulez, mais elle doivent tenir compte de l'observation."
Il me semble que c'est ce que je fais depuis le début ? Si des éléments que j'ai apporté ne collaient pas, il fallait le dire en temps et lieu. Vous n'avez jamais réfuté mon hypothèse, vous avez uniquement tenté, sans trop de succès, de faire valoir votre théorie. Mon je vous consède que c'est valable en soit et pas du tout déplorable. Mais je ne me rappel pas avoir entendu des objections de votre part à l'effet que mon hypothèse ne collait pas à la réalité.
"Dois-je revenir sur Mozart, Beethoven et autres prodiges?"
Non. Des exemples, ça illustre, ça ne prouve rien.
|