Les contradictions n'existe que dans votre tête, car vous semblez être persuadé que je tente de vous convaincre que MA théorie est la bonne théorie. Ce n'est pas ça. Vos derniers messages me montre encore un fois que vous passer complètement à côté du point important de ma position: Il est possible d'expliquer le 'talent', les 'connaissances', et les 'habiletés' à partir de faits observables, et ce aussi bien que votre "théorie" de dons. Mais vous êtes tellement persuadé de la véracité de votre "théorie", qui plus est :"Je n?ai jamais eu de théorie concernant les dons car pour moi c?était naturel.", que vous vous limitez à trouver les failles de ma théorie (qui plus précisément se nommerait 'hypothèse'). Avec la phrase "Je n?ai jamais eu de théorie concernant les dons car pour moi c?était naturel.", vous nous avouez clairement que votre 'théorie' n'est pas du tout rationnel. En plus, vous ne décelez aucun incompatibilité car, comme le dit Stéphane, elle est construite de manière à ne jamais avoir à être confrontée à la réaltié. Ce n'est plus une théorie, ni même une hypothèse, c'est une croyance. Et du point de vue rationnel et critique, cela n'a aucune valeur.
"Contrairement à Seb qui doit réfléchir comme un damné pour me répondre, je n?ai qu?à m?écouter au fond de moi et la réponse est spontanée."
Ici vous dites quelque chose qui me plait énormément. Vous dites ici clairement que mes réponses sont rationnelles ("réfléchir comme un damné") et que les vôtre ne le sont pas ("de moi et la réponse est spontanée"). C'est exactement ce que je dit depuis le début. La suite ne pourra jamais être un débat, car vous donnez une valeur plus grande à une intuition qu'à des raisonnement.
Votre exemple de votre expérience de prof de guitar ne fait qu'illustrer une expérience. Elle ne prouve rien. Absoluement rien. Je reprend mon idée. Essayons de trouver une autre explication. Pour le chant, on en a déjà parlé. Certain ont de la voix et d'autre non. Cela dépend de physiologie du corps humain et relève donc uniquement que de la génétique. Savoir utiliser sa voix n'est qu'apprentissage. Il est important de mentionner que des apprentissage en apparence différents peuvent être très interdépendant, l'exemple le plus frappant est l'importance de l'apprentissage des mathématiques au secondaire pour le dévellopement de l'esprit critique, si vous ne me croyez pas, des études le prouve. André sera suremnt mieux placé que moi pour vous citer des références. Au pire, je peux en chercher (ou simplement demander à ma conjointe). Les gènes peuvent 'sauter' des générations, ce qui explique les enfants de musiciens pas bons et le enfants de non-musicien bons. Le sens du rythme, ça peut être génétique, mais c'est fort probablement lié à des apprentissages en bas âge. Ca peut être une combinaison des deux. Il peut aussi avoir le hasard (qui joue un rôle significatif dans la génétique). 'Avoir de l'oreille' aussi c'est important. Et ça, ça s'apprend. Mais quelqu'un d'auditif aura évidemment plus de facilité à l'apprendre que quelque de visuel. Sauf si la personne visuel se trouve une bonne stratégie d'apprentissage. Etc, etc, etc.
"Les dons sont discriminatoires dans le sens qu?ils se manifestent d?une façon simple qui ne nécessite au départ aucun travail. J?ai dit le chant et le rythme OK, on peut dire également l?habileté, l?adresse, le dessin ou la peinture, ainsi d?ailleurs que l?intelligence et la volonté. L?adresse et le sens du rythme vous feront bien jouer au football par exemple..."
Lorsqu'une faculté se manifeste sans beaucoup de travail, ça ne prouve pas que les dons existent. Ca prouve seulement que le cerveau est capable d'utiliser des connaissances antérieurs ('connaissances', ça peut être des connaissance culturel (emmagasinage d'information ou connaissances intellectuelles.) tout comme des apptitude manuelles (exemple: savoir utiliser un marteau, marcher/courir, parler, en d'autre mots: utiliser son corps) pour une nouvelle activité. C'est ce que l'on définit comme 'comprendre'. Et vous illustrez vous même ce que je veut dire en donnant l'exemple du joueur de football.
"De simples tests suffisent. Ce qui est le travail de tout bon conseillé en orientation."
Ah oui ? d'où tirez-vous cette information ? Les test d'orientations sont des test de personnalité et pas grand chose d'autre à ce que je sache. En fait ce que l'orienteur fait, c'est une synthèse des caractéristique physiques (génétique) des intérêts (volonté, personnalité, motivations) et des apptitudes générales (apprentissages ou autres mix génétique/apprentissage/capacité de synthèse et de comprendre, etc) et ces tests sont plus souvent qu'autrement très douteux quand à leur précision. Et on trouve encore le problème de don pas apparu.
"Il n?y a pas de géométrie variable, mais au contraire un constante cohérence. Il suffira de s?enfoncer dans le débat pour toujours plus le constater. Je pense que mes exemples musicaux sont suffisamment explicites."
Vos exemples musicaux ne forment qu'une illustration de l'application de votre théorie. Pas une preuve. Qui plus est, est totallement subjective puisque tirée de votre expérience personnelle.