La théorie en question est bien que les gens peuvent prévoir le futur de façon «sub»consciente (entre guillemets parce que je ne crois pas qu'il y ait de théorie valable du sub- ou non-conscient ici). Je dis donc que cette théorie aurait pu être très facilement testée, et pourtant tout test direct a été évité (en plus des autres défauts majeurs déjà soulignés).
Ce genre de tournage autour du pot est assez révélateur: ou les chercheurs sont incompétents, ou ils ont quelque chose à cacher/protéger. Demandez-vous ceci: combien de temps peut-on faire carrière comme parapsychologue si nos expériences démontrent toujours l'inexistence de phénomènes paranormaux? Il y a un conflit d'intérêt à la base de tout ça. Il y a pas beaucoup d'autres disciplines où l'objet central est si fragile. Faut-il s'étonner que les expériences soient incomplètes?
|