------------------------------------------------------------------------
Pas le temps de passer la chose au peigne fin, mais je note quatre choses
1) le test Whitney ne devrait être appliqué qu'à des groupes indépendants, donc pas ici.
2) le chercheur multiplie son échantillon en faisant passer le même test à la même personne 40 fois. Plus tard, il affirme que
«For example, the differences observed between erotic and violent emotional stimuli would require an anticipatory strategy (i.e., a probabilistic strategy) able to discriminate both between upcoming calm and emotional targets and between two types of emotional pictures. This seems most unlikely given that the subjects were blind both to the ratios between calm and emotional targets, and to the content of the emotional targets.»
Or, ceci est faux, puisque en faisant le test 40 fois on doit bien quelque part commencer à s'y habituer. En tout cas, ce n'est pas un test aveugle comme il le prétend.
3) Il faut voir en appendice comment en fin de compte la proportion des photos influence le résultat beaucoup plus que leur nature. Bizarre, non, quand on essaie de prouver le contraire?
4) Il dit:
«It does turn out that these simulations are sensitive for the type of randomization used. If we used a random selection with replacement of the targets, then the simulation effects were nil. However, if we used a random shuffling scheme without replacement then the effects ranged between 0% and 10%. This was a surprise because the reasoning as sketched in the introduction has such a direct appeal»
En d'autres mots, moins de photos restent, plus l'habileté des sujets à les deviner augmente. Combiné avec ce que j'ai dit en 2 et 3, il me semble que cette recherche est de la merde fumante. Surtout que son explication de «symmétrie temporelle macroscopique» est absolument ridicule.
|