Petit exemple tiré de la philo : Hume (le philosophe le plus sceptique qui ait vécu) pensait que la causalité n’était basée sur rien d’autre que l’habitude que nous avons de voir des évènements en produire d’autres, donc qu’elle n’était pas une loi mais une simple impression. Un peu de la même manière que notre croyance selon laquelle le soleil se lèvera demain n’était appuyée (avant que nous ayons des connaissances fiables à ce sujet) que sur l’habitude de le voir se lever chaque matin.
J’ai la même approche par rapport à la logique, mais dans une version encore plus sceptique car la situation est différente : le soleil s’est toujours levé tous les jours, mais les faits ne confirme pas toujours la justesse de la logique. Parfois même ils l’infirme. Par exemple :
- Les paradoxes de Zenon sur la vitesse sont logiquement justes mais en contradiction avec les faits.
- Le paradoxe d’Eubulide (successeur de Zenon à la tête du Portique) sur le menteur crétois est logiquement juste mais conduit pourtant à une impossibilité.
- Le paradoxe de Russel sur l’ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas eux-même est de la même nature, en bien pire encore (si tu ne connais pas le paradoxe de Russel t’as qu’à demander, je pourrais en recopier l’énoncé). D’ailleurs quand Russel l’a inventé et l’a exposé à Frege, le plus grand logicien de l’époque, en 1902 (ou 1903, je sais plus), ce dernier abandonna définitivement la logique pour se consacrer à la géométrie, tant il fut écoeuré et déprimé par ce que révélait ce paradoxe sur le manque de fondements de la logique (pauvre Frege, heureusement qu’il n’a pas vécu assez longtemps pour voir Gödel démontrer l’incomplètude des mathématiques). Russel d’ailleurs ne résolut pas la question, il se contenta de décider péremptoirement que les problèmes qui avaient la même structure que son paradoxe étaient structurellement faux et qu’il fallait inventer un certains nombre de nouveautés et de limitations à la logique pour éviter que des problèmes de ce genre puisse se poser - ce qui n’est rien d’autre qu’une hypothèse ad hoc (même une loi ad hoc, pourrait-on dire) totalement arbitraire. C’est pour le moins une méthode douteuse.
Gaël.
“Il ne peut y avoir de conclusions plus agréables au scepticisme que celles qui font découvrir la faiblesse et l’étroitesse du champ de la raison” (David Hume)
|