Re:Re:Re:Paradoxe gaellien
Re: Re:Re:Paradoxe gaellien -- Gilles B.
"On peut vérifier qu'un sophisme conduit souvent, à partir d'énoncés qui sont justes, à une conclusion fausse. On peut observer qu'un syllogisme permet une conclusion fiable et vérifiable dans les faits"
C'est vrai, et c'est exactement ce que je soutiens. Relis mon message précédent, j'y dis que je suis partisan d'une approche formaliste, qui consiste à décider de se servir de notre logique pour tout ce qui touche au monde matériel parce que nous avons constaté que cette approche se révéler généralement fructueuse dans ce domaine (ce qui ne nous autorise pas à l'appliquer à d'autres, où elle n'est pas vérifiable).
Je tiens juste à préciser qu'il s'agit d'un argument empirique, basé sur l'expérience que nous avons de la logique : donc ce n'est pas du tout rationnel, au sens "philosophique" de ce terme. Une partie du problème entre nous venait peut-être du fait que mon vocabulaire est presque toujours à entendre dans le sens philosophique quand il existe un tel sens, et pas dans le sens commun. Je devrais faire plus attention, certains mots ont pour moi un sens extrêmement précis et j'oublie que la plupart des gens s'en servent dans un sens plus large.Concernant l'analogie, j'ai eu à ce sujet (qui était au début un point secondaire dans une controverse sur la logique et la précision du langage) tout un débat avec Jean-Francois il y a 10 jours et nous avons écrit de très longs messages, que personne n'a lu. Ca me fatigurait d'avoir à reprendre le sujet. Mes messages étaient bourrés des exemples d'analogies que tu me demandes. J-F y utilise aussi ton argument selon lequel l'analogie n'est qu'une image explicative et non un concept, et j'y réponds. A la fin nous sommes vaguement arrivés à un accord.
Pour ma réponse sur ce point je te renvoie donc à ces messages, qui doivent en partie se trouver dans les archives.
G.
Suivi