1--Bon, à mon avis Gaël tu ne démontres seulement que les ovnis ne sont pas rigoureusement impossibles. Mais à ce niveau de preuve, presque n'importe quoi "existe"! 2--Secondo, comme le dit bien JF, le fait que certains objets volants soient non-identifiés (à proprement parler, la définition même d'"ovni") ne prouve pas qu'ils proviennent d'une intelligence extra-terrestre. En fait, non seulement n'est-ce pas là une *preuve*, ce n'est même pas un *indice*. Ça pourrait être un indice si on postulait que la science humaine connaissait TOUT des phénomènes naturels -- je ne crois pas que ce soit le cas... 3--tertio, il faut faire attention de ne pas renverser le fardeau de la preuve. Pourquoi? Eh bien, il ne s'agit pas simplement d'un principe légal, tu sais. Non seulement est-il pratiquement impossible de prouver une négative de façon définitive, mais le problème, c'est que les théories non-rationnelles se multiplient beaucoup plus rapidement qu'on peut les tester. Il faut donc éviter de postuler l'à-peine-possible et se concentrer sur les éléments qui favorisent le contexte rationnel de la découverte, et ensuite de la preuve. Tu vois, acheter un billet de loto, en théorie, devrait être suffisant pour spéculer (!) sur le gain du gros lot. Mais la logique probabiliste démontre que les chances de gagner sont à toutes fins pratiques les mêmes si on achète un billet ou pas. Moi, j'attends de voir l'argent avant de crier que j'ai gagné!